Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А83-142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-142/2024
23 мая 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления    общества с ограниченной ответственностью    "АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

к акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ"                             (ОГРН: <***>,ИНН:<***>, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА,ДЕСАНТНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 1)

о взыскании,

при участии:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ",  согласно которого просит суд взыскать:

?    задолженность по договору №101 от 22.04.2020 в размере 140730 рублей;

?    неустойку в связи с несвоевременной оплатой за период период с 21.04.2020 по 31.12.2023;

?    продолжать начислять неустойку с суммы 140730 рублей (или не оплаченной ее части) начиная с 01.01.2024 по день исполнения обязательств по оплате;

?    судебные издержки (в том числе государственная пошлина в размере 5615 рублей, оплат услуг представителя 20 000 рублей; расходы на отправку искового заявления, расходы на отправку претензии 155,44 рублей расходы за составление претензии 3000 рублей).

От общества с ограниченной ответственностью    "АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ), согласно которого истец просит суд взыскать:

?    задолженность по договору №101 от 22.04.2020 в размере 140730 рублей;

?    неустойку в связи с несвоевременной оплатой за период  с 08.05.2022 по 29.02.2024 (мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2024) в размере 45 000 рублей;

?    продолжать начислять неустойку с суммы 140730 рублей (или не оплаченной ее части) начиная с 01.03.2024 по день исполнения обязательств по оплате;

?    судебные издержки (в том числе государственная пошлина в размере 6572 рублей, оплат услуг представителя 20 000 рублей; расходы на отправку искового заявления в размере 183,44 рублей, расходы на отправку претензии 155,44 рублей расходы за составление претензии 3000 рублей).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:

?    задолженность по договору №101 от 22.04.2020 в размере 140730 рублей;

?    неустойку в связи с несвоевременной оплатой за период  с 08.05.2022 по 29.02.2024 (мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2024) в размере 45 000 рублей;

?    продолжать начислять неустойку с суммы 140730 рублей (или не оплаченной ее части) начиная с 01.03.2024 по день исполнения обязательств по оплате;

?    судебные издержки (в том числе государственная пошлина в размере 6572 рублей, оплат услуг представителя 20 000 рублей; расходы на отправку искового заявления в размере 183,44 рублей, расходы на отправку претензии 155,44 рублей расходы за составление претензии 3000 рублей).

От ответчика поступил отзыв, согласно которого общество заявляет о пропуске срока исковой давности,  также  ответчик возражал против периода начисления неустойки, ввиду введённого в отношении ответчика моратория, на действие  моратория, который введён Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), а также мораторий, который введён Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -    АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 21.05.2024 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель истца и ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 21.05.2024 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между  22 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ" (далее – продавец) и акционерным обществом "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (далее – покупатель) заключён договор поставки №101 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора    по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект системы (товар), а также предоставить право на использование сервиса «горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Периодичность и размеры платежей установлены разделом № 3. договора.

Согласно пункта  3.2 договора покупатель производит оплату комплекта систем согласно стоимости, указанной в пункте 3 на основании настоящего договора.

Пунктом  3.1 договора предусмотрено, что стоимость установлена в размере                       140 730 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. за нарушение сроков платежей по настоящему договору ответчик - уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.



Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора                          общество с ограниченной ответственностью    "АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ" поставило акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ"                              товар, согласно представленным в материалы дела товарной  накладной  №10 от 09.04.2020 (л.д.15).

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарной  накладной в получении товара.

По состоянию на дату подачи иска у ответчика имеется задолженность по договору №101 от 22.04.2020 в размере 140730 рублей.

При этом,  образовавшаяся задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 26.09.2022  (РПО 29904074087309)

27.10.2022 ответчик в адрес истца направил письмо №102/2664 согласно которого ответчик гарантировал произвести оплату после стабилизации своего финансового положения.

Между тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется универсальным  передаточным документом представленными в материалы дела товарной  накладной  №10 от 09.04.2020 (л.д.15).

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, покупатель не произвёл оплату переданного в его собственность товара по договору поставки в полном обьёме.

Как усматривается из материалов дела  согласно товарной накладной  ответчик  принял товар.

При этом, образовавшаяся задолженность в размере 140730 рублей, за указанную поставку по УПД не погашена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 140730 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании   неустойки в связи с несвоевременной оплатой за период  с 08.05.2022 по 29.02.2024 (мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2024) в размере 45 000 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. за нарушение сроков платежей по настоящему договору ответчик - уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

140 730,00

08.05.2020

Новая задолженность на 140 730,00 руб.

140 730,00

08.05.2020

21.06.2020

45

5.5

140 730,00 ? 45 ? 1/300 ? 5.5%

1 161,02 р.

140 730,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

140 730,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

738,83 р.

140 730,00

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

140 730,00 ? 238 ? 1/300 ? 4.25%

4 744,95 р.

140 730,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

140 730,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

738,83 р.

140 730,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
140 730,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%

1 172,75 р.

140 730,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

140 730,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

1 057,82 р.

140 730,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

140 730,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

1 494,08 р.

140 730,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

140 730,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

1 329,90 р.

140 730,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

140 730,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

1 970,22 р.

140 730,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

140 730,00 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%

2 232,92 р.

140 730,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

140 730,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

623,90 р.

140 730,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

140 730,00 ? 32 ? 1/300 ? 20%

3 002,24 р.

Сумма основного долга: 140 730,00 руб.

Сумма неустойки: 20 267,46 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

140 730,00

02.10.2022

Новая задолженность на 140 730,00 руб.

140 730,00

02.10.2022

23.07.2023

295

7.5

140 730,00 ? 295 ? 1/300 ? 7.5%

10 378,84 р.

140 730,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

140 730,00 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

877,22 р.

140 730,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

140 730,00 ? 34 ? 1/300 ? 12%

1 913,93 р.

140 730,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

140 730,00 ? 42 ? 1/300 ? 13%

2 561,29 р.

140 730,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

140 730,00 ? 49 ? 1/300 ? 15%

3 447,89 р.

140 730,00

18.12.2023

29.02.2024

74

16

140 730,00 ? 74 ? 1/300 ? 16%

5 554,14 р.

Сумма основного долга: 140 730,00 руб.

Сумма неустойки: 24 733,31 руб.


При этом, отклоняя доводы ответчика о применении  Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расч1т истцом произведён с учётом названного моратория.

Кроме того, ответчик указывает на действие  моратория, который введён Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

Действительно в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 428 введён мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 428 введен, в том числе, в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ № 428 размещено на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, № 15 (часть IV).

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

 В утвержденный перечень включено акционерное общество  «СЗ «МОРЕ».

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  по делу № А08-2530/2020 от 12.02.2021.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для исключения из периода, указанного истцом, неустойки за период по 06.10.2020

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлён на 3 месяца начиная с 07.10.2020.

Мораторий прекратил свое действие 07.01.2021.

Таким образом, за период по 07.01.2021 неустойка не начисляется.

Судом произведён расчёт неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

140 730,00

08.01.2021

Новая задолженность на 140 730,00 руб.

140 730,00

08.01.2021

21.03.2021

73

4.25

140 730,00 ? 73 ? 1/300 ? 4.25%

1 455,38 р.

140 730,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

140 730,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

738,83 р.

140 730,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
140 730,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%

1 172,75 р.

140 730,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

140 730,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

1 057,82 р.

140 730,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

140 730,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

1 494,08 р.

140 730,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

140 730,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

1 329,90 р.

140 730,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

140 730,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

1 970,22 р.

140 730,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

140 730,00 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%

2 232,92 р.

140 730,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

140 730,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

623,90 р.

140 730,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

140 730,00 ? 32 ? 1/300 ? 20%

3 002,24 р.

Сумма основного долга: 140 730,00 руб.

Сумма неустойки: 15 078,04 руб.


Иные доводы ответчика отклоняются судом, как основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Таким образом, с учётом произведённого судом расчёта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в связи с несвоевременной оплатой за период  с 08.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 39 811,35 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с вышеуказанным, суд полагает необходимым    продолжить  начислять неустойку исходя из суммы задолженности в размере   140730 рублей (или не оплаченной её части) начиная с 01.03.2024 по день исполнения обязательств по оплате.

Кроме того истец просит взыскать расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК  РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участие

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2023 года между истцом и ИП ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункта 2.1.1. договора    в рамках настоящего договора представитель обязуется:

?    согласовывать с клиентом объем, характер и целевое назначение расходов представителя, связанных с исполнением поручения по настоящему договору;

?    согласовать правовую позицию по делу с клиентом;

?    сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием представителем юридической помощи своему клиенту

?    изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

?    не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной;

?    подготовить исковое заявление, сдать его в суд.

?    осуществить ведение дела представителем в суде первой инстанции в случае необходимости

?    представитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов, не соответствующих действительности.

Как следует из акта выполненных услуг исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги стоимостью 20 000 рублей.

Согласно данного акта исполнитель осуществлял обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.1. договора.

Во исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                         № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                        № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности размера суммы оплаты юридических услуг суд руководствуется решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2020 в соответствии с которым: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учёта транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб но уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; защита до уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей,- в судах апелляционной и кассационной  инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оценив с учётом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объём выполненных представителем заявителя работ, с учётом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учётом установленной в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимости оказываемых юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей.

?    10 000 рублей за составление искового заявления;

Расходы за  юридический анализ документов; сбор и подготовка документов;   отправка претензии и искового заявления в адрес ответчика;  запрос на оплату государственной пошлины; запрос платежного поручения по оплате юр.услуг;  отправка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым через картотеку арбитражных дел в системе мой арбитр; направление в Арбитражный суд Республики Крым надлежащим образом заверенные копии посредством Почты России; составление и отправка ходатайства об уточнении исковых требований через картотеку арбитражных дел в системе мой арбитр; запрос Акта взаиморасчетов; контроль делопроизводства в данном случае не подлежат удовлетворению ввиду того, что исходя из специфики настоящего дела, поскольку работы, связанные с анализом представленных доказательств и правовой анализ процессуальных документов не подлежат возмещению отдельно от работ по составлению искового заявления, так как такие расходы представителя необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и должны входить в цену оказываемых услуг.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возмещение судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и процессуальной оправданности.

Между тем,  решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Процент удовлетворенных требований составляет 97,21 %.

В связи с чем, с ответчика с учётом требований пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9721 рублей (10000 х 97,21 / 100).

Возмещение судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и процессуальной оправданности.

Кроме того, истец просит суд  взыскать расходы на отправку искового заявления в размере 183,44 рублей, расходы на отправку претензии 155,44 рублей.

В подтверждение факта понесенных издержек по направлению почтовой корреспонденции истцом  в материалы дела представлены чеки ФГУП «Почта Крыма» и описи почтовых отправлений.

 Почтовые расходы в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Таким образом, расходы на отправку искового заявления в размере 183,44 рублей, а также  претензии в размере 155,44 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Относительно взыскании расходов за составление претензии 3000 рублей, суд отмечает следующее.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако в данном случае, доказательств того, что такие расходы понесены истцом фактически (ни из договора на оказание юридической помощи, ни из акта выполненных услуг) не имеется.

Таким образом в данной части расходы взысканию не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью    "АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ" удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ"                             (ОГРН: <***>,ИНН:<***>, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью    "АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) задолженность по договору №101 от 22.04.2020 в размере 140730 рублей; неустойку в связи с несвоевременной оплатой за период  за период с 08.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 39 811,35 рублей, продолжить  начислении неустойки исходя из суммы задолженности в размере   140730 рублей (или не оплаченной её части) начиная с 01.03.2024 по день исполнения обязательств по оплате, взыскать государственную пошлину в размере                       6 388,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9721 рублей; расходы на отправку искового заявления в размере 183,44 рублей, расходы на отправку претензии 155,44 рублей.

В иной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова