Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А68-8860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-8860/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «28» сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «05» октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ПРОФИ» (ИНН5751201535, ОГРН <***>)

к МУ «Городская служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН1027100756132)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту №НГ.2022.20 от 12.05.2022 в размере 679 721 руб. 04 коп., стоимости банковской гарантии 52801-22КЭБГ/0004 от 04.05.2022 в размере 4 516 руб. 13 коп., стоимости банковской гарантии 52801-22КЭБГ/0005 от 13.05.2022 в размере 6 023 руб. 68 коп., комиссии торговой площадки в размере 1 740 руб. 60 коп., расходов на оплату госпошлины,


при участии в заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 (действ. до 15.03.2024);

от ответчика – после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 (действ. до 01.12.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность ООО «ПРОФИ» (далее – ООО «ПРОФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Муниципальному учреждению Городская служба единого заказчика» (далее - МУ «ГСЕЗ», ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту №НГ.2022.20 от 12.05.2022 в размере 679 721 руб. 04 коп., стоимости банковской гарантии 52801-22КЭБГ/0004 от 04.05.2022 в размере 4 516 руб. 13 коп., стоимости банковской гарантии 52801-22КЭБГ/0005 от 13.05.2022 в размере 6 023 руб. 68 коп., комиссии торговой площадки в размере 1 740 руб. 60 коп., расходов на оплату госпошлины.

Определением от 05.09.2020 исковое заявление ООО «ПРОФИ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

07.11.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 01.12.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований оп основаниям. изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании 28.09.2023 пояснил, что не оспаривает замеры произведенные подрядчиком в одностороннем порядке в январе 2023 года, на основании которых истец уточнил исковые требования. Ответчик указал, что по объему стоимости и качеству выполненных работ не возражает, в отношении взыскания стоимости банковских гарантий и комиссии торговой площадки возражал.

22.09.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 28.09.2023 путём использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено, явка представителя не обеспечена.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.05.2022 года между ООО «ПРОФИ» (подрядчик) и МУ «ГСЕЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №НГ.2022.20 на выполнение работ по установке пластиковых окон в подъездах, замене окон в подъездах, замене оконных блоков в подъездах МКД, замене дверей с замками в лифтовых площадках на лестничную клетку на пластиковые (с армированным стеклом), замене оконных блоков на ПВХ в 3 подъездах (далее – контракт).

Место выполнения работ по контракту стороны определили в п.1.3 контракта.

Цена контракта составила 5 240 859 руб. 45 коп. (п.2.1. контракта).

В ходе исполнения контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками, размещены:

20.05.2022 акт о приёмке выполненных работ №1, согласно которому выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 382 387, 03 руб.,

24.05.2022 акт о приемке выполненных работ б/н, согласно которому выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 305 266, 92 руб.

МУ «ГСЕЗ» разместил 25.05.2022 в единой информационной системе мотивированные отказы (замечания), связанные с комплектностью и оформлением направленных документов.

Не согласившись с замечаниями ООО «ПРОФИ» направил в адрес МУ «ГСЕЗ» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.06.2022 №Исх. 67-22-Пт.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, размещено в реестре контрактов, контракт расторгнут.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ по контракту, стоимости банковских гарантий, комиссии торговой площадки. Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Истец 25.01.2023 произвел повторный контрольный замер выполненных работ по видимой части оконных блоков на объектах по адресам: <...> (установка пластиковых окон в подъездах) и <...> (замена оконных блоков в подъездах МКД) (2 подъезда, 6 этажей).

На основании результатов повторного контрольного замера истец произвел перерасчет стоимости выполненных работ и уточнил исковые требования, указав, что стоимость выполненных работ:

- на объекте <...> (установка пластиковых окон в подъездах) составила 376 489 руб. 92 коп.,

- на объекте <...> (замена оконных блоков в подъездах МКД) (2 подъезда, 6 этажей) составила 303 231 руб. 12 коп. Итоговая стоимость выполненных работ составила 679 721 руб. 04 коп.

Ответчик в судебном заседании 28.09.2023 пояснил, что не оспаривает замеры произведенные подрядчиком в одностороннем порядке в январе 2023 года, на основании которых истец уточнил исковые требования, указав, что по объему стоимости и качеству выполненных работ не возражает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, равно как и доказательства оплаты спорной суммы долга, не представил в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает установленным, что истец выполнил работы по контракту на спорную сумму, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 679 721 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости банковской гарантии 52801-22КЭБГ/0004 от 04.05.2022 в размере 4 516 руб. 13 коп., стоимости банковской гарантии 52801-22КЭБГ/0005 от 13.05.2022 в размере 6 023 руб. 68 коп., комиссии торговой площадки в размере 1 740 руб. 60 коп.

Истец в обоснование требования о взыскании стоимости банковских гарантий и комиссии торговой площадки ссылается на неправомерные действия заказчика при приемке выполненных работ, на неоплату фактически выполненных работ по контракту,

Истец указал, что факт причинения ответчиком убытков подтверждается решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащимся в письме исх. №67-22-Пт от 02.06.2022, поскольку решение подрядчика было принято в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком возложенных на него обязательств по контракту.

Ответчик возражал относительно доводов истца по взысканию убытков, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств:

- наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым ГК РФ либо Закон № 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора);

- наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Статьей 12.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом сторон от исполнения контракта осуществляется а порядке, предусмотренным статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Соответственно право на односторонний отказ от исполнения контракта имеется как у заказчика, так и у подрядчика.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо №66-22-Пт в котором сообщил о приостановлении производства работ по договору, поскольку считает, доводы изложенные ответчиком в мотивированном отказе от подписания акта приемки выполненных работ, не могут основываться только на замечаниях к оформлению акта приемки, не предоставление подрядчиком исполнительной документации не служит основанием доля отказа в оплате выполненных работ. В письме истец указывает, что в действиях заказчика усматривает искусственное растягивание сроков исполнения обязательств контракта, а также сроков приемки и оплаты этапов контракта, что в свою очередь влияет на возможность продолжения исполнения контракта при отсутствии финансовой обеспеченности за счет исполненных работ.

02.06.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обосновании решения подрядчик указывает, что 25.05.2022 ООО «ПРОФИ» получило мотивированные отказы от приемки результатом выполненных работ по двум объектам, в отказами он не согласен. Подрядчик, участвуя в закупке и подписывая контракт, был убежден, что заказчик, действуя в рамках добросовестности, будет исполнять настоящий контракт в полном соответствии с его условиями, и оказывать всяческое содействие Подрядчику в его исполнении. Однако заказчик всячески уклоняется от содействия подрядчику, несмотря на его многочисленные письменные просьбы, немотивированно отказывает в приемке выполненных работ, тем самым наносит ущерб финансовой деятельности. ООО «ПРОФИ» не может исполнить настоящий контракт, так как изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру контракта и условиям оборота. Подрядчик 01.06.2022 приостановил работы по контракту, о чем уведомил заказчика письмом №66-22-Пт от 01.06.2022. На основании вышеизложенного, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным положениями ст. 451 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подрядчик, при наличии к тому оснований, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Доказыванию истцом подлежит каждый элемент убытков.

В ходе исполнения контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками, размещены: 20.05.2022 акт о приёмке выполненных работ №1 по объекту, расположенному по адресу: <...>,; 24.05.2022 акт о приемке выполненных работ б/н, ПО объекту, расположенному по адресу: <...>.

К вышеуказанным актам приложены акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, паспорта качества, сертификаты (декларации) о соответствии.

МУ «ГСЕЗ» разместил 25.05.2022 в единой информационной системе мотивированный отказ, указав на необходимость предоставления исполнительной документации в рамках контракта.

Однако, подрядчик не предоставил заказчику исполнительную документацию в рамках контракта, и не согласившись с замечаниями ООО «ПРОФИ» направил в адрес МУ «ГСЕЗ» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.06.2022 №67-22-Пт.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.06.2022 было получено заказчиком 08.06.2022, вступило в законную силу 19.06.2022, не обжаловано в установленном Законом порядке, размещено в ЕИС.

Довод подрядчика о необоснованном требовании заказчика предоставить исполнительную документацию противоречит условиям контракта.

Пунктом 6.3.2 контракта установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с контрактом.

Пунктом 10 приложения №1 к контракту (описание объекта закупки) предусмотрены требований по передаче заказчику технических и иных документов по выполнению и сдаче работ:

В начале работ подрядчик предоставляет заказчику сертификаты на материалы и оборудование, которые будут использоваться при проведении ремонтных работ.

По окончании работ заказчику должна быть представлена вся необходимая рабочая техническая и исполнительная документация: спецификации, схемы, чертежи, паспорта, руководства по эксплуатации, протоколы испытаний, акты пуско-наладочных работ, акты на скрытые работы, общий журнал работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справки л стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчетная финансовая документация, фотоматериалы по объекту (по каждому виду работ) до и после выполнения работ.

Уклонение заказчика от содействия подрядчику в рамках контракта документально не подтверждено, поскольку МУ «ГСЕЗ» проверив направленные в его адрес документы о приёмке, руководствуясь пунктом 4 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ разместил 25.05.2022 в единой информационной системе мотивированные отказы (замечания), связанные с комплектностью и оформлением направленных документов.

МУ «ГСЕЗ» в целях содействия в устранении замечаний в документах о приёмке, письмом №604 от 27.05.2022 МУ «ГСЕЗ» известил ООО «ПРОФИ» о необходимости присутствия представителя для совместной сверки объемов работ, с участием представителя МУ «ГСЕЗ». Замечания также были конкретизированы и направлены в адрес ООО «ПРОФИ» письмами б/н от 03.06.2022, б/н от 08.06.2022. Таким образом, МУ «ГСЕЗ», являясь, заказчиком предпринял все меры для организации и проведения приёмки.

Кроме того подрядчик направляя письма заказчику и не получив на них ответа продолжал выполнение работ, а не приостанавливал, как предусмотрено частью 1 статьи 716 ГК РФ или пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

01.06.2022 письмом №66-22-Пт подрядчик сообщил о приостановлении производства работ по договору, мотивом для принятия решения о приостановлении стали действия заказчика, в которых подрядчик усматривает искусственное растягивание сроков исполнения обязательств контракта, а также сроков приемки и оплаты этапов контракта, что в свою очередь влияет на возможность продолжения исполнения контракта при отсутствии финансовой обеспеченности за счет исполненных работ.

Аналогичные мотивы указаны подрядчиком в решении об одностороннем отказе от контракта.

Однако условиями контракта не предусмотрен поэтапный порядок сдачи и оплаты работок, также не предусмотрены авансовые платежи.

Кроме того, заключение договора с условиями оплаты работ после их сдачи подрядчику, является одним из рисков осуществляемой стороной предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправное поведение заказчика, в результате которого подрядчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от контракта.

Следовательно, расходы подрядчика не являются убытками, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что расходы истца по обеспечению исполнения контракта, комиссия площадки за победу и подписание контракта, обеспечение гарантийных обязательств, должны быть возмещены ответчиком.

Иные доводы истца в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту судом не установлен, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости банковской гарантии 52801-22КЭБГ/0004 от 04.05.2022 в размере 4 516 руб. 13 коп., стоимости банковской гарантии 52801-22КЭБГ/0005 от 13.05.2022 в размере 6 023 руб. 68 коп., комиссии торговой площадки в размере 1 740 руб. 60 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 16 542 руб. Государственную пошлину в размере 158 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» задолженность в размере 679 721 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 542 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская