Дополнительное постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-41404/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А45-41404/2024

резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  акционерного общества «Передвижная Механизированная Колонна №1» (№07АП-4319/2025), открытого акционерного общества «МИКАС» (№ 07АП-4319/2025(2)) на решение от 16 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41404/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Передвижная Механизированная Колонна №1» (630088, <...>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «МИКАС» (630088, <...>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 137 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от АО «ПМК-1» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Передвижная Механизированная Колонна №1» (далее – истец, АО «ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МИКАС» (далее – ответчик, ОАО «МИКАС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 539 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 598,18 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 50 000 рублей (л.д. 75, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>).

Решением от 16 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «МИКАС» в АО «ПМК-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 590 000 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 30.05.2025 в размере 84 479 рублей 61 копейки, начиная с 31.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до фактической оплаты задолженности, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 917 рублей 81 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «ПМК-1» и ОАО «МИКАС» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 08.09.2025 (резолютивная часть объявлена 25.08.2025)  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41404/2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ОАО «МИКАС» в пользу АО «ПМК-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 609 539 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 292 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2025 исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период, до фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 188 рублей 92 копейки по иску, 29 988 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 103 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 49 980 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. АО «ПМК-1» возвращено из федерального бюджета РФ 25 803 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 463 от 29.11.2024. В остальной части иска отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МИКАС» отказано.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «МИКАС».

Определением от 08.09.2025 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 25.09.2025.

 В связи с отпуском судьи Киреевой О.Ю.  на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судей.

 ОАО «МИКАС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО «ПМК-1» оставил вопрос о принятии дополнительного постановления на усмотрение суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Однако в постановлении от 08.09.2025 (резолютивная часть объявлена 25.08.2025)  вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «МИКАС», судом апелляционной инстанции не был рассмотрен.

В этой связи данный вопрос подлежит разрешению дополнительным постановлением.

 В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц установлена в размере 30 000 рублей.

Поскольку постановлением от 08.09.2025 (резолютивная часть объявлена 25.08.2025)  в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МИКАС» было отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО «МИКАС» в сумме 30 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО «МИКАС» в доход федерального бюджета.

Ходатайство ОАО «МИКАС» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В частности, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ). Такой подход изложен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № 307-ЭС24- 20017.

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Приложенные к ходатайству документы (сведения ФНС об открытых счетах и справка Банка о наличии/отсутствии ограничений по счету) не свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «МИКАС» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


ФИО1