Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А75-14253/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14253/2017
29 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, 3) к товариществу собственников жилья «СОВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова) о взыскании 905 823 руб. 27 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице отдела судебных приставов по Сургутскому району (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от товарищества собственников жилья «СОВЕТ» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 № 2/Ю, ФИО3 руководитель на основании протокола от 16.04.2012 № 2,

-от муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по Сургутскому району – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья «СОВЕТ» (далее - ответчик) о взыскании ответчика 476 661 руб. 83 коп., в том числе основного долг в размере 276 792 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 869 руб. 01 коп. по состоянию на 15.01.2018, а с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 193, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 88/Т, договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88, договору на поставку холодной воды и прием сточных вод от 01.12.2011 № 88, по договору на пользование тепловой энергией от 01.12.2011 № 88/Т.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по Сургутскому району.

Определением от 20.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 22.03.2018 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 276 792 руб. 82 коп., а также об уточнении акцессорного требования согласно которому он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 410 руб. 52 коп., в том числе:

-по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 88/Т в размере 136 429 руб. 67 коп. за период с 17.04.2017 по 15.122.2017,

-по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88 в размере 38 636 руб. 76 коп. за период с 17.04.2017 по 15.12.2017,

-по договору на поставку холодной воды и прием сточных вод от 01.12.2011 № 88 в размере 24 141 руб. 89 коп. за период с 16.01.2017 по 04.09.2017,

-по договору на пользование тепловой энергией от 01.12.2011 № 88/Т в размере 140 202 руб. 20 коп. за период с 16.01.2017 по 01.11.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части основного долга и уточнение акцессорного требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 410 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив отзыв, контррасчет и дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор на поставку холодной воды и прием сточных вод от 01.12.2011 № 88 (том 1 л.д. 12), согласно которому предприятие ВКХ обязуется производить отпуск холодной воды и производить прием сточных вод для следующих объектов: г.п. Белый Яр, ул. Некрасова, <...>, а абонент принимать холодную воду, пользоваться канализационными устройствами, сооружениями, сетями и оплачивать все предоставленные предприятием вкх услуги, на условиях, предусмотренных договором.

Истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией от 01.12.2011 № 88/Т (том 1 л.д. 24), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, содержащуюся в сетевой воде, подаваемой от собственных котельных для нужд отопления, на объекты: гп. Белый Яр, ул. Некрасова <...> в соответствии с приложением № 1, а абонент принять и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях договора.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 88/Т (том 1 л.д. 18), согласно которому истец обязуется поставлять тепловую энергию, а исполнитель оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Также истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88 (том 1 л.д. 28), предметом которого является подача поставщиком и прием исполнителем коммунальных ресурсов на жилые дома, коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.

Поскольку ответчик оплату поставленных ресурсов произвел с нарушением сроков, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает контракт заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного контракта.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договоров, суд признает их действующими в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате коммунальных ресурсов по договорам ответчиком исполнены в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договорами.

В связи с уплатой основного долга истец отказался от иска в данной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.. должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 410 руб. 52 коп., в том числе:

-по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 88/Т в размере 136 429 руб. 67 коп. за период с 17.04.2017 по 15.122.2017,

-по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88 в размере 38 636 руб. 76 коп. за период с 17.04.2017 по 15.12.2017,

-по договору на поставку холодной воды и прием сточных вод от 01.12.2011 № 88 в размере 24 141 руб. 89 коп. за период с 16.01.2017 по 04.09.2017,

-по договору на пользование тепловой энергией от 01.12.2011 № 88/Т в размере 140 202 руб. 20 коп. за период с 16.01.2017 по 01.11.2017.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленных ресурсов возникли в 2017 году.

В силу пунктов 6.3. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие законной неустойки, включение в договор соглашения о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая законная неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период, что прав ответчика не нарушает.

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков оплаты за поставленные ресурсы и оказанные услуги, истец обоснованно усмотрел основания для начисления законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет нестойки, суд находит его неверным.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 339 410 руб. 52 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 321 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем, этой же нормой установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, иск подан 06.09.2017, а определение о принятии его к производству вынесено 12.10.2017.

При этом, требования истца на сумму 1 845 102 руб. 02 коп. удовлетворены ответчиком после подачи иска и принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 33 923 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 13 611 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район от иска к товариществу собственников жилья «СОВЕТ» о взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «СОВЕТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район неустойку (пени) в размере 339 410 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 923 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 611 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2017 № 235 на сумму 46 321 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяП.А. Сердюков