Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А11-2962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2962/2017
г. Владимир
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

09.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено

16.11.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» (601655, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Александровский район Владимирской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (601650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Александровского района Владимирской области (601650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 141 506 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017 (сроком действия до 31.12.2017), ФИО3, руководитель (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2016);

от первого ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» (далее – ООО УК «КОБ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о взыскании долга по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Королева в г. Александрове в сумме 141 506 руб.

Ответчик в отзыве от 17.05.2017 № 01-31-923 пояснил, что квартиры № 3, 67, 87, 89 переданы гражданам по договору социального найма, квартиры № 2, 4, 7, 76, 83, 88 переданы гражданам по договору социального найма, а сейчас находятся в частной собственности. В отзыве от 02.08.2017 № 01-31-1440 пояснил, что расходы должны нести собственники и наниматели вышеуказанных квартир.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Александровского района Владимирской области.

Администрация Александровского района Владимирской области в отзыве от 01.11.2017 № 448/17 исковые требования не признала и просила в иске отказать. Также ответчик пояснил, что КУМИ наделен полномочиями на заключение договоров на оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, т.е. является распорядителем бюджетных средств на указанные цели. К полномочиям администрации отнесено исполнение утвержденного представительным органом бюджета, денежные средства в бюджете на удовлетворение заявленных требований не предусмотрены. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать с муниципального образования Александровский район Владимирской области в лице администрации Александровский район Владимирской области долг в сумме 137 761 руб. 55 коп. (заявление от 20.10.2017 № 742).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 30.04.2014 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО УК «КОБ».

ООО УК «КОБ» (далее – управляющая организация) и КУМИ администрации Александровского района (собственник) заключен договор управления вышеназванным многоквартирным домом. Перечень квартир с объемом занимаемой площади указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в плату входит возмещение расходов УК: на содержание, техобслуживание и текущий ремонт элементов дома, его общего имущества, инженерных сетей, на управление домом, включая зарплату работников непосредственно занятых управлением, обслуживанием, ремонтом дома, его общего имущества, уборкой мест общего пользования дома и прилегающей территории, как коммерческой организации по обеспечению своей деятельности и исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ (налоги, сборы и прочие обязательные платежи), обеспечение минимального размера рентабельности; за вывоз мусора и ТБО, техническое содержание лифта и оплату иных КУ.

Согласно пункту 2.3 договора плата за услуги (работы), указанные в подпунктах 2.2.1 – 2.2.3 пункта 2.2. установлена в размере 16,72 руб./1 кв.м. общей площади принадлежащей собственнику квартиры (приложение № 1).

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.05.2014 по 03.04.2016 оказал услуги по управлению многоквартирным домом общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе и нежилого помещения, находящихся в собственности ответчика.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца за спорный период времени долг ответчика составляет 137 761 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22 по улице Королева в городе Александров в спорный период времени осуществляло ООО УК «КОБ».

Требования ООО УК «КОБ» предъявлены по следующим квартирам №№ 2, 3, 4, 6, 7, 67, 76, 83, 88, 89 на общую сумму 137 761 руб. 55 коп.

По расчету истца по квартире № 2 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 (до даты заключения договора мены данной квартиры с К-выми) начислено 4675 руб. 21 коп.;

- по квартире № 3 за период с 01.05.2014 по 02.07.2015 (до даты заключения договора социального найма данной квартиры с ФИО4) начислено 34 487 руб. 73 коп.;

по квартире № 4 за период с 01.05.2014 по 01.09.2014 (до даты заключения договора мены данной квартиры с ФИО5) начислено 2359 руб. 55 коп.;

по квартире № 6 за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 (14.09.2015 заключен договор по передаче квартиры в собственность ФИО6 и ФИО7) начислено 15 271 руб. 91 коп.;

- по квартире № 7 за период с 01.05.2014 по 11.09.2014 (до даты заключения договора мены с ФИО8) начислено 4234 руб. 95 коп.;

- по квартире № 67 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 (до даты заключения договора социального найма данной квартиры с ФИО9) начислено 812 руб. 06 коп.;

- по квартире № 76 за период с 01.05.2014 по 07.09.2014 (до даты заключения договора мены данной квартиры с ФИО10) начислено 2970 руб. 85 коп.;

- по квартире № 83 за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 (даты заключения договора передачи в собственность данной квартиры с ФИО11) начислено 3171 руб. 38 коп.;

- по квартире № 87 за период с 01.05.2014 по 03.04.2016 (до даты заключения договора социального найма данной квартиры с ФИО12) начислено 48 338 руб. 41 коп.;

- по квартире № 88 за период с 01.05.2014 по 08.09.2014 (до даты заключения договора мены данной квартиры с ФИО13) начислено 4010 руб. 97 коп.;

- по квартире № 89 за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 (до даты заключения договора передачи в собственность данной квартиры с ФИО14) начислено 17 428 руб. 52 коп.

При расчете истец правомерно использовал тариф, установленный вышеназванным договором управления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик указал, что КУМИ наделен полномочиями на заключение договоров управления, в связи с чем, является распорядителем денежных средств.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 решения Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 23.04.2014 № 567 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района наделяется полномочиями на заключение договоров на оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Александровского района, на период отсутствия обременении правом пользования третьих лиц на указанное имущество; полномочиями на оплату установленных для собственников помещений ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Александровского района.

Пунктом 2 данного решения администрации Александровского района поручено обеспечить целевое финансирование полномочий для оплаты услуг по вышеуказанным договорам.

Учитывая изложенное, главным распорядителем бюджетных средств является администрация Александровского района.

Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 137 761 руб. 55 коп.

С учетом положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Александровский район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровского района Владимирской области за счет казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5133 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 112 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 22.03.2017 № 126, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального образования Александровский район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровского района Владимирской области, г. Александров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса», г. Александров Владимирской области, долг в сумме 137 761 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5133 руб.

Взыскание производить за счёт казны муниципального образования.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса», г. Александров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.03.2017 № 126.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов