Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А14-6597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-6597/2022

« 12 » августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 12.08.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал Инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1781 от 25.05.2020 и пени


и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал Инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору № 1781 от 25.05.2020


при участии в судебном заседании:

от подрядчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от заказчика: ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 20.06.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал Инжиниринг 36» о взыскании 724 500 руб. задолженности по договору № 1781 от 25.05.2020 и 318 055, 50 руб. пени.

Определением суда от 28.06.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 272 450 руб. штрафа по договору № 1781 от 25.05.2020.

Подрядчик представил отзыв на встречное исковое заявление.

Заказчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на вопрос суда о соответствии заявленных уточнений ст. 49 АПК РФ (новые требования), заказчик отозвал заявленное ходатайство.

От заказчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела требования № 746 от 13.02.2021 с приложением дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ названые документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 по 09.08.2022.

После перерыва от подрядчика поступили возражения на отзыв заказчика.

От заказчика через систему «Мой Арбитр» 05.08.2022 поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 159 АПК РФ названые документы приобщены к материалам дела.

От заказчика 08.08.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с подрядчика 272 450 руб. штрафа и 452 267 руб. пени за период с 25.06.2020 по 07.12.2020.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Подрядчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с подрядчика 724 500 руб. задолженности по договору № 1781 от 25.05.2020 и 304 290, 50 руб. пени за период с 05.02.2021 по 31.03.2022.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

От подрядчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем исх. № 27/11-01 от 27.11.2020, ИСЗ. №02/12-02 от 02.12.2020, доверенности № 238 от 07.12.2020.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва от заказчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с подрядчика 272 450 руб. штрафа и 435 950 руб. пени за период с 25.06.2020 по 01.12.2020.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договору №1781 от 25.05.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене котлов на объектах заказчика:

- <...> к (котел № 4 КТС-1 и котел № 5 КТС-1);

- <...> (котел № 1 КТС-1);

- <...> (котел № 2 Универсал-5 на КТС-2;

в соответствии со сводным сменным расчетом стоимости работ, являющимся Приложением № 1, и Локальными сметными расчетами, являющимися приложениями № 1.1., №1.2, №1.3, №1.4.

Заказчик, в свою очередь обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 26 мая 2020 года 24 июня 2020 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору определяется сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (Приложения № 1.1., №1.2, №1.3, №1.4) и составляет 2 724 500 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 08.10.2020, № 2 от 08.10.2020, № 3 от 08.10.2020, № 4 от 08.10.2020, № 14 от 08.10.2020, № 15 от 08.10.2020, № 16 от 08.10.2020, № 17 от 08.10.2020 на общую сумму 2 724 500 руб.

Подрядчик ссылается на частичную оплату заказчиком выполненных работ на сумму 2 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения подрядчика в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих договора № 1781 от 25.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течении 10 дней с момента подписания сторонами договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб.;

- оставшаяся часть оплаты в размере 724 500 руб. перечисляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 08.10.2020, № 2 от 08.10.2020, № 3 от 08.10.2020, № 4 от 08.10.2020, № 14 от 08.10.2020, № 15 от 08.10.2020, № 16 от 08.10.2020, № 17 от 08.10.2020.

Заказчик в судебном заседании факт выполнения работ по договору не оспорил.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 724 500 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Подрядчиком так же заявлены требования о взыскании 304 290, 50 руб. пени за период с 05.02.2021 по 31.03.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Заказчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных пунктов постановления Пленума N 7 и постановления Пленума N81, учитывая компенсационный характер неустойки и заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ее уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 000 руб.

Во встречном иске заказчиком заявлено требование о взыскании 272 450 руб. штрафа и 435 950 руб. пени за период с 25.06.2020 по 01.12.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1.3 договора в случае просрочки общего срока завершения работ по договору, указанного в п. 2.1.2 договора, подрядчик обязуется выплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, а так же уплатить пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заказчиком верно рассчитан размер пени 435 920 руб., вместе с тем заявлено о взыскании 435 950 руб. пени.

С учетом указанного, в удовлетворении иска о взыскании 30 руб. пени следует отказать.

Доводы подрядчика о более раннем выполнении и сдаче результата работ документально не подтверждены.

Подрядчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения

Само по себе установление неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер общей неустойки (штрафа и пени) до 250 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Подрядчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом принятых судом уточнений составляет 23 288 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с заказчика в доход федерального бюджета следует взыскать 23 288 руб. государственной пошлины.

Заказчик при предъявлении встречного иска уплатил по платежному поручению №2730 от 20.06.2022 государственную пошлину в размере 8 449 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом принятых судом уточнений составляет 17 168 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа (30 руб.) с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 8 448 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета следует взыскать 8 719 руб. государственной пошлины.

В остальной части (1 руб.) расходы по государственной пошлине по рассмотрению встречного иска относятся на заказчика.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 591 052 руб. задолженности (724 500+125 000)-(250 000+8448)

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал Инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал Инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 591 052 руб. задолженности по договору №1781 от 25.05.2020.

В остальной части требований первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал Инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 23 288 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 8 719 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская