Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А42-7534/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7534/2019

«17» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Планерная, д. 3, кв. 151, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Фадеев Ручей, д. 27, г. Мурманск

о взыскании 2 114 213 руб. 74 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2019

ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный бетонный завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 114 213 руб. 74 коп., из которых: 1 924 625 руб. – задолженность по оплате поставленного товара; 189 588 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 22.07.2019.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв не представил, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца и обстоятельств дела, суд счел подготовку дела оконченной и, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (бетон, щебень, песок) на общую сумму и оказал услуги по аренде бетононасоса на общую 6 533 900 руб., что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Неоплаченная задолженность составила 1 924 625 руб.

Претензией от 20.06.2019, направленной ответчику 20.06.2019, истец предложил ответчику произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик требование не выполнил, истец обратился с иском в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара, оказание услуг по аренде бетононасоса и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги на сумму 1 924 625 руб. ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком товара и услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 31.03.2018 по 22.07.2019 в сумме 189 588 руб. 74 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 31.03.2018 по 22.07.2019 с применением ключевых ставок Банка России.

Требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения срока оплаты товара и основано на установленной в статье 395 ГК РФ ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Доказательства оплаты процентов в сумме 189 588 руб. 74 коп. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 768 от 22.07.2019 истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 571 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 33 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный бетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» задолженность в сумме 1 924 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 588 руб. 74 коп., всего 2 114 213 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова