Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-102812/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.09.2019 г. Дело № А40-102812/19-40-229

Резолютивная часть решения подписана 06.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ИПГ «ЕвРоКит» (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗАЧАТЬЕВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>)

к АО «Апатит» (162622, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга и пени в общем размере 255 864,55 руб. (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПГ «ЕвРоКит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Апатит» о взыскании долга в размере 211 034,74 руб., пени в размере 236 268,47 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019 г. Исковые требования удовлетворены в части.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Истец подал ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил суд уменьшить заявленные исковые требования до общей суммы 255 864,55 руб. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, так как истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а так же отказаться от иска в части или в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований возражал и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ФосАгро-Транс» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования к АО «ФосАгро-Транс» (ОГРН <***>).

01.04.2019 АО «ФосАгро-Транс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162622, <...>).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, Ответчиком по данному делу является правопреемник - АО «Апатит».

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2. Договора, по обслуживанию вагонного парка Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Заказчик в рамках Договора передал Исполнителю вагоны №№ 52132735, 52137775, 52138054, 52137452, 90227315, 58882325, 58895400 согласно Приложению № 9 к Договору.

Так, из п. 1.2.1, 3.1.1. - 3.1.3. Договора следует, что Ответчик направляет графики подачи вагонов в ремонт только для планового вида ремонта. В настоящем споре речь идет о текущем отцепочном ремонте, который какого-либо согласования не требует. Как указано в п. 3.1.4. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства производить (выполнять) текущий отцепочный ремонт вагонов в объеме ТР-1, ТР-2 по факту отцепки вагона с момента оформления ВУ-23, в т.ч. с привлечением третьих лиц.

Таким образом, Ответчик передал указанные вагоны Истцу в рамках Договора, которые были отцеплены в текущий ремонт, что подтверждается материалами дела.

Для проведения указанного ремонта вагонов Истец, руководствуясь п. 1.3, 3.1.4 Договора, привлек третьих лиц (Исполнитель принимает на себя обязательства производить комплекс работ и услуг своими силами и/или с привлечением третьих лиц, при этом согласие Заказчика на привлечение не требуется).

Материалами дела подтверждается проведение для Ответчика ремонта вагонов и исполнение со стороны ООО «ИПГ «ЕвРоКит» своих обязательств по договору с третьими лицами.

В подтверждение выполнения указанного ремонта Истец приобщает акты о выполненных работах между Истцом и третьим лицом, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, Уведомления формы ВУ-23М, Уведомления формы ВУ-36, отчеты агента.

Взятые на себя обязательства по ремонту вагонов №№ 52132735, 52137775, 52138054, 52137452, 90227315, 58882325, 58895400 ООО «ИПГ «ЕвРоКит» исполнено в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактуры.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить ремонт Вагонов и услуги, оказанные Исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим Договором, о чем указано в п. 3.2.1. Договора.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнило, мотивированный отказ от подписания актов не направил, но фактически использовал (использует) результат выполненных работ.

Таким образом, сумма долга за выполненные работы по указанному вагону по Договору составила 120 591 руб. 28 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере ноль целых одна десятая от суммы, неоплаченной в установленные настоящим Договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В связи с несоблюдением со стороны Ответчика сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги и нарушением условий Договора неустойка по указанному вагону по состоянию на 11.04.2019 составила 135 273 руб. 27 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, Ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в порядке, предусмотренном п. 10.2. Договора, направил в адрес Ответчика претензии об оплате неустойки (исх. № б/н от 29.11.2018). Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что Ответчик не давал согласование на проведение ремонта указанных вагонов противоречит согласованным условиям Договора. Так, из п. 1.2.1, 3.1.1. - 3.1.3. Договора следует, что Ответчик направляет графики подачи вагонов в ремонт только для планового вида ремонта. В настоящем споре речь идет о текущем отцепочном ремонте, который какого-либо согласования не требует. Как указано в п. 3.1.4. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства производить (выполнять) текущий отцепочный ремонт вагонов в объеме ТР-1, ТР-2 по факту отцепки вагона с момента оформления ВУ-23, в т.ч. с привлечением третьих лиц.

Таким образом, Ответчик передал указанные вагоны Истцу в рамках Договора, которые были отцеплены в текущий ремонт, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Для проведения указанного ремонта вагонов Истец, руководствуясь п. 1.3, 3.1.4 Договора, привлек третьих лиц (Исполнитель принимает на себя обязательства производить комплекс работ и услуг своими силами и/или с привлечением третьих лиц, при этом согласие Заказчика на привлечение не требуется).

Материалами дела подтверждается проведение для Ответчика ремонта вагонов и исполнение со стороны ООО «ИНГ «ЕвРоКит» своих обязательств по договору с третьими лицами.

Истец также подтвердил отправку первичных документов в адрес Ответчика. В свою очередь Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, какие-либо возражения в суд не представил. Однако, фактически использовал (использует) результат выполненных работ.

В отношении указанных вагонов Ответчик также не представил доказательств оплаты. Документы направлялись Истцу как по электронной почте, а также экспресс почтой (имеется в материалах дела).

Истец передал результат работы Ответчику, однако, Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, но фактически использовал (использует) результат выполненных работ.

Кроме того, именно Ответчик оперирует своим парком, поэтому знал об отцепке своих вагонов и выполнение Истцом ремонта этих вагонов в рамках Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 90 000 руб. Суд считает данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 90 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Апатит» в пользу ООО «ИПГ «ЕвРоКит» сумму основного долга размере 120 591,28 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 90 000 руб. – с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 117 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ИПГ «ЕвРоКит» государственную пошлину в размере 3 829 руб., уплаченную по платежному поручению № 283 от 17.04.2019 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья К.С. Мурашова