Решение от 14 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-899/2026
город Мурманск
15 апреля 2026 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-899/2026,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", место нахождения: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная строительная компания", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 144 902 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 11.06.2025 № 2025-ПСМР-ФКР-111 (далее – договор).

В отзыве ответчик иск не признал, полагая, что просрочка исполнения обязательств в части разработки проектной документации произошла не по вине общества. Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 06.04.2026.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, во исполнение которого подрядчик обязался до 3 августа 2025 года выполнить в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, следующие виды работ: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; капитальный ремонт МКД.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 21 923 654 рубля 15 копеек, в том числе: разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши – 979 071 рубль 11 копеек; разработка проектной документации на капитальный ремонт фасада – 979 071 рубль 11 копеек.

По акту от 16.10.2025 № 4 истцом приняты работы по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши, фасада многоквартирного дома, общей стоимостью 1 958 142 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, в случае нарушения подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) многоквартирного дома в соответствии с календарным планом работ, срока передачи исполнительной документации, срока передачи актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, истец, воспользовавшись данным правом, предъявил к взысканию 144 902 рубля 52 копейки неустойки за период с 04.08.2025 по 16.10.2025.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Акт от 16.10.2025 № 4 свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой.

О невозможности выполнить работу в срок ответчик не заявлял истцу, не приостанавливал выполнение работы. При заключении договора у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный истцом срок.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом установленный пунктом 9.4. договора размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Истец перечислил в федеральный бюджет 10 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 02.02.2026 № 192).

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная строительная компания" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" 144 902 рубля 52 копейки неустойки и 10 000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.