Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А73-18728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4533/2023
27 сентября 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО ««Хабаровская буровая компания»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2022,

от ООО «Золотое наследие»: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.12.2022,

от ООО «Сергеевское»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2023,

от Департамента по недропользованию по ДФО: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А73-18728/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: ФИО6, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Золотое наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» (далее – ООО «ХБК», заявитель).

Определением от 07.07.2022 в отношении ООО «Сергеевское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5,

Решением арбитражного суда от 05.10.2022 ООО «Сергеевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 25.05.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Сергеевское» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе производства по делу о признании ООО «Сергеевское» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО5 23.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - заявления должника от 22.10.2020 № 27 о досрочном прекращении права пользования недрами по участку «Кетавская площадь» по лицензии ХАБ 02635 БР, и о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде отмены приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 28.10.2022 № 1948 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ХАБ 02635 БР, отмены приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Золотое наследие» (далее – ООО «Золотое наследие») лицензии от 12.03.2021 ХАБ 03408 БП на участок «Бохаго» площадью 99 км2, расположенный в юго-восточной части «Кетавской площади», отмены приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – ООО «Альмира) лицензии от 30.06.2021 ХАБ 03470 БП на участок «Зимовье-1» площадью 98 км2, расположенный в северо-западной части «Кетавской площади».

Определением суда от 25.11.2022 к участию в обособленном споре об оспаривании сделки в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Дальнедра), ООО «Золотое наследие» и ООО «Альмира».

ООО «ХБК» представило в дело ходатайство о присоединении к заявлению о признании сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции определил рассматривать заявления конкурсного управляющего и ООО «ХБК».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 заявленные конкурсным управляющим и ООО «ХБК» требования удовлетворены – сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 принят отказ ООО «Сергеевское» от заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 отменено, производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «ХБК» прекращено.

ООО «ХБК» в кассационной жалобе просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 оставить в силе. Заявитель возражает против принятия апелляционным судом отказа руководителя ООО «Сергеевское» от заявления об оспаривании сделки. Приводит доводы о том, что ООО «ХБК» до прекращения производства по делу о банкротстве заявлено о включении в реестр его дополнительных требований, указывая при этом, что пропуск кредитором срока предъявления требования к должнику в конкурсном производстве не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования и установить его размер. По мнению заявителя, завершение процедуры конкурсного производства возможно лишь при условии рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов, в связи с чем завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным. Указывает, что у должника оставалось имущество в виде имущественного комплекса, включая лицензию на право пользования недрами. Действия должника по досрочному прекращению права пользования недрами по лицензии АБ 02635 БР от 09.01.2014, вследствие которой произошло уменьшение конкурсной массы, являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Мнение руководителя ООО «Сергеевское» относительно желания (нежелания) восстановления лицензии не имеет правового значения. Заявитель ссылается на оспаривание в апелляционном порядке судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве и о прекращении производства по заявлению о включении в реестр дополнительных требований. Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «ХБК» просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18728/2021 оставить в силе. Заявитель ссылается на неприменение (неправильное применение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Также указывает, что оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве банкротное законодательство не содержит. Полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении обособленного спора. Кроме того, считает, что апелляционным судом при принятии отказа руководителя должника от заявления не учтены положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. Кроме того, указывает на отсутствие ходатайств заявителей апелляционных жалоб об отказе от них, отмечая, что ООО «Сергеевское» и руководитель должника не являются заявителями апелляционных жалоб. Заявляет о невозможности замены арбитражного управляющего должником.

Дальнедра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое апелляционное постановление – без изменения. В отзыве подробно излагает свою позицию по фактическим обстоятельствам спора, по законности принятых им решений. Отмечает, в частности, что государственным органом при реализации процедуры досрочного прекращения права пользования, а также процедуры выдачи лицензии на право пользования участком недр в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства о недрах, ввиду чего решения Дальнедр являются законными и не подлежат отмене. При реализации процедуры предоставления права пользования соответствующим участком недр Дальнедра в своей деятельности руководствовались законодательством в сфере недропользования, в частности положениями Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), в связи с чем решение о предоставлении права пользования ООО «Золотое наследие» и ООО «Альмира» является законным и обоснованным. Также Дальнедра указывает на то, что лицензия не является имуществом предприятия банкрота и не включается в конкурсную массу. Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые Приказы №№ 1948, 259, 743 нарушают права ООО «ХБК» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; не представлены доказательства того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания данных приказов незаконными с учетом того, что лицензию невозможно включить в конкурсную массу.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель Дальнедр высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта. Представители ООО «Сергеевское» и ООО «Золотое наследие» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения апелляционное постановление.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим и ООО «ХБК» требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 статьи 131, статьями 139, 141 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признал ООО «Золотое наследие» фактически аффилированным с должником лицом для целей рассмотрения настоящего заявления, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по одностороннему отказу от лицензии на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредитора и повлекшую фактическое причинение вреда. В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции посчитал необходимым отменить приказы Дальнедр о прекращении права пользования недрами по лицензии ХАБ 02635 БР и о выдаче лицензий ООО «Золотое наследие» и ООО «Альмира», а также восстановления должнику права пользования недрами по лицензии ХАБ 02635 БР, указав при этом, что отмена указанных приказов не является следствием каких-либо незаконных действий указанного департамента и применяется судом для приведения сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника, дополнительно указав, что в ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника.


Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 28.03.2023 и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего и ООО «ХБК», исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб вынесено и вступило в законную силу определение о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.05.2023). В этой связи суд отметил, что ООО «ХБК», будучи заявителем по делу и единственным кредитором должника, на дату рассмотрения обособленного спора утратил статус кредитора должника, его требования как единственного в размере 7 706 308 руб., включенные в реестр, погашены в полном объеме. Принимая отказ ООО «Сергеевское» от заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд второй инстанции исходил из того, что: заявление об отказе подписано полномочным лицом, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве участники ООО «Сергеевское» приняли решение об избрании генерального директора, который подписал соответствующее заявление; принятие отказа не нарушает прав других лиц.


Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, а позицию кассатора признает ошибочной, учитывая нижеследующее.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве банкротное законодательство не содержит, судом округа отклоняется, поскольку апелляционным судом производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - в связи с отказом ООО «Сергеевское» в лице директора от заявления и принятия отказа апелляционным судом.

При этом необходимо отметить, что споры об оспаривании сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве направлены на пополнение конкурсной массы должника за счет имущества, выбывшего из обладания должника по спорным сделкам; в свою очередь, за счет конкурсной массы осуществляется погашение требований кредиторов должника. Указанное соотносится с целью процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). В данном случае кредиторские требования, учтенные в реестре, погашены, то есть цель процедуры банкротства достигнута, что исключает необходимость оспаривания сделок должника в рамках формирования конкурсной массы.


ООО «ХБК», не соглашаясь с результатом разрешения обособленного спора апелляционным судом, в кассационной жалобе сослался на оспаривание в апелляционном порядке судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 № 06АП-4178/2023 апелляционная жалоба ООО «ХБК» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 о прекращении производства по делу о признании ООО «Сергеевское» несостоятельным (банкротом) возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2023 № Ф03-4727/2023 кассационная жалоба ООО «ХБК» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 также возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, определение от 25.05.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве должника вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, не подлежат проверке в рамках настоящего обособленного спора, а потому не принимаются во внимание.


Доводы ООО «ХБК» о том, что до прекращения производства по делу о банкротстве им заявлены к включению в реестр дополнительные требования, что, по его мнению, исключает возможность принятия отказа от заявления в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку определением суда первой инстанции от 20.06.2023 прекращено производство по заявлению ООО «ХБК» о включении в реестр дополнительных требований (это определение также вступило в законную силу, а апелляционная и кассационные жалобы на него возвращены подателю со ссылкой на пропуск процессуального срока на обжалование).


Возражения кассатора относительно принятия апелляционным судом отказа руководителя ООО «Сергеевское» от заявления об оспаривании сделки и приведенный им в жалобе довод о невозможности замены арбитражного управляющего как заявителя по обособленному спору округа отклоняет по нижеприведенным основаниям.

Как установил апелляционный суд и не оспаривается, после прекращения производства по делу о банкротстве участником ООО «Сергеевское» принято решение об избрании нового единоличного органа – генеральным директором избран Сун Цзюньлян, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2023.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «Сергеевское» в лице директора Сун Цзюньлян поступил отказ от заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки по досрочному прекращению права пользования недрами по лицензии ХАБ 02635БР, обоснованный тем обстоятельством, что производство по делу о банкротстве ООО «Сергеевское» прекращено, при этом, ООО «Сергеевское» не заинтересовано в восстановлении лицензии, так как не планирует заниматься деятельностью в соответствии с указанной лицензией.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы участников процесса, рассмотрев отказ директора ООО «Сергеевское» от требований по настоящему делу, руководствуясь положениями пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что в полномочия директора ООО «Сергеевское» Сун Цзюньлян входит право на отказ от иска полностью или в части, принял отказ от заявленных требований, поскольку отказ от заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. При этом следует отметить следующее.

В данном случае, как уже указывалось, прекращение производства по делу состоялось в связи с тем, что реестровый долг ООО «Сергеевское» погашен, указанное подпадает под установленное пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание.

По общему правилу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона, то есть прекращают действовать все ограничения, предусмотренные данным законом и являющиеся следствием принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Полномочия конкурсного управляющего, который во время процедуры осуществляет полномочия руководителя должника, с прекращением производства по делу о банкротстве также прекращаются (пункт 2 статьи 127, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий прекратил осуществлять полномочия руководителя должника; должник приобрел статус действующего юридического лица, избран новый единоличный орган – генеральный директор Сун Цзюньлян, который вправе от имени юридического лица отказываться от заявления полностью или в части.

Следовательно, на дату рассмотрения спора апелляционным судом обособленного спора руководитель должника как единоличный исполнительный орган обладал правомочием на заявление отказа от ранее заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводов и доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя принятым отказом не приведено и не представлено.


Ссылка заявителя на отсутствие ходатайств заявителей апелляционных жалоб об отказе от них судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку позиция подателей апелляционных жалоб не является определяющей при решении вопроса о принятии отказа от требования, послужившего поводом для ведения обособленного производства; доводы апеллянтов при рассмотрении отказа от иска/требования подлежали учету в разрезе решения вопроса о возможном нарушении прав этих лиц принятием отказа. В данном случае нарушения прав каких-либо лиц принятым отказом от требования не выявлено. Кроме того, заявители апелляционных жалоб (Дальнедра, ООО «Золотое наследие», ООО «Альмира») не возражали против принятия отказа ООО «Сергеевское» от заявления об оспаривании сделки.


Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.


Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, а также направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта о прекращении производства по обособленному спору не предусмотрена, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А73-18728/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 22.08.2023 № 49 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин