Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А13-5576/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5576/2022
г. Вологда
26 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимова Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года по делу № А13-5576/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162139, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) от 25.04.2022 об отказе в прекращении исполнения постановления от 24.05.2021 № 08-02-20/2021-62-03 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения от административной ответственности, в связи со вступлением в силу закона, улучшающего положение общества.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО3 от 24.05.2021 № 08-02-20/2021-62-03 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по делу № А05-6197/2021 предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2021 № 08-02-20/2021-62-03.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А05-6197/2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А05-6197/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 307-ЭС22-2686 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Предприятие обратилось в управление с заявлением о прекращении исполнения постановления от 24.05.2021 № 08-02-20/2021-62-03 о назначении административного наказания в связи с изданием закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение в соответствии с требованиями статьи 1.7 КоАП РФ.

Управлением 25.04.2022 вынесено постановление, в соответствии с которым предприятию отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции привлечение директора заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее общество от административной ответственности в соответствие с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку судебными актами по делу № А05-6197/2021 установлено, что общество не приняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства. Кроме того,

Кроме того, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.04.2022 по делу №12-96/2022 постановление Управления 15.02.2022 № 08-02-20/2022-33-03 о привлечении директора предприятия ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований считать, что директор предприятия является лицом, привлеченным к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года по делу № А13-5576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина