Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-14107/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.09.2024

Дело № А41-14107/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 28.04.2023 по 21.06.2025,

от ООО «АМВ-Инвест» - ФИО2 по дов. от 17.03.2024 на 6 мес.,

рассмотрев 23.09.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АМВ-Инвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018


в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Владимировича 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ООО "АМВ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-14107/16 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2024, в удовлетворении заявления ООО "АМВ-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2018 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АМВ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника, ФИО4, ПАО "Промсвязьбанк" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "АМВ-Инвест" поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "Промсвязьбанк"  -  возражал.

Финансовый управляющий имуществом должника просил рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, признаны недействительными сделками договор купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенный между ФИО5 и ООО "АМВ-Инвест".

 В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО3 и восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО5 было отказано.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды исходили из того, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО3 имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере и что спорное имущество было отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица - родного брата супруги должника ФИО6

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности по приобретению спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, сделка по продаже ФИО5 жилого дома в пользу ООО "АМВ-Инвест" также совершена со злоупотреблением правом, поскольку спорное имущество отчуждено через два месяца после его приобретения ФИО5 по явно заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

 Доказательство добросовестного поведения сторон при заключении спорной сделки не представлено.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности факта получения денежных средств должником от ФИО5, наличия у последнего такой возможности, дальнейшее расходование этих средств должником и ФИО5, а также отсутствии экономической обоснованности (целесообразности) совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что оспариваемые договоры заключены в один период, должник продолжал пользоваться имуществом.

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, а также о наличии признаков злоупотребления правом при их совершении.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2023, которым ФИО6 и ФИО3 привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Заявитель указал, что приговором Гагаринского суда установлено, что  денежные средства в размере 20 000 000 рублей, поступившие от ООО "АМВ-Инвест" в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости № 01-07/2014-К от 02 июля 2014 года и договора купли-продажи жилого дома от 02 июля 2014 года, ФИО5 переданы ФИО3, который их израсходовал по собственному усмотрению.

Суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство не опровергает выводы судов об отчуждении имущества по заниженной стоимости (отсутствия доказательств получения должником равноценного встречного предоставления), а также о наличии в действиях сторон при заключении договоров злоупотребления правом.

Между тем, выводы судов являются преждевременными, учитывая следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что приговором, в частности, установлено, что ФИО6 подала в Зюзинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании договора купли-продажи жилого дома от 29 апреля 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи жилого дома от 02 июля 2014 года, заключенного между ФИО5 и ООО «АМВ-Инвест» - недействительными, прекращении права собственности ООО «АМВ-Инвест» на указанный жилой дом, и истребовании жилого дома из владения ООО «АМВ-Инвест» путем его передачи в собственность ФИО6 и признании за ней права собственности.

При этом, в исковом заявлении от 25 апреля 2016 года ФИО6, во исполнение своей преступной роли, указала заведомо ложные сведения об ухудшении в 2014 году её отношений с ФИО3, их раздельном проживании, а также, что ей не было известно о продаже ФИО3 указанного жилого дома ФИО5

Далее, 13 апреля 2017 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения дела по иску ФИО6, договор купли-продажи жилого дома от 29 апреля 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли дома общей площадью 525,7 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

30 августа 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то есть решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года вступило в законную силу.

Затем, 26 сентября 2017 года, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО6, действуя по согласованию с ФИО3, подала в МФЦ района Южное Бутово г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, заявление о государственной регистрации решения Зюзинского  районного суда г. Москвы  от 13 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 30 августа 2017 года.

Далее, 12 октября 2017 года работники отдела регистрации прав на недвижимость по ЮЗАО Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, находясь по адресу: <...>, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО6 и ФИО3, зарегистрировали на ФИО6 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 525,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, 24 апреля 2018 года по кассационной жалобе ООО «АМВ-Инвест», постановлением Президиума Московского городского суда решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы в ином составе судей.

14 сентября 2018 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ООО «АМВ-Инвест» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе имущества, признании собственности - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АМВ Инвест» к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - отказано.

20 декабря 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АМВ-Инвест» к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем имущества. В указанной части принято новое решение. Признано ООО «АМВ-Инвест» добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: <...>.

 В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

22 мая 2019 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заявление ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по новым обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

В данном случае суд кассационной инстанции отмечает то, что наличие преступного умысла, установленного приговором от 06.02.2023, по последующей попытке признания договора купли-продажи дома недействительным не было предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-14107/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                       В.З. Уддина