Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-88364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-88364/18

64-584

26 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" (ИНН <***>)

о взыскании

обеспечительного платежа по договору.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.11.2017

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 301 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 993 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилых помещений №А/10-2011 от 30.06.2011г. в части возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ..

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Орас-Холдинг» (арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (арендатор, истец) заключен Договор №А/10-2011 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 343,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> .

Срок аренды составляет 5 лет, исчисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта аренды.

Помещение передано по акту приема-передачи от 04.07.2011г.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04 мая 2012г.

Таким образом, срок действия договора аренды нежилых помещений № А/10-2011 от 30.06.2011г. истек 04.07.2016 г.

В силу п. 6.1. договора, Арендатор обязывался перечислить Арендодателю Гарантийную сумму в размере 120 120 долларов США 00 центов, в том числе НДС 18%, в обеспечение исполнения обязательств Арендатора по договору. Обеспечительный платеж был перечислен истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением №41575 от 01.07.2011 г., сумма в рублях РФ составила 3 363 360 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.7. договора, ответчик обязывался возвратить Гарантийную сумму в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента окончания договора.

В связи с окончанием договора, ответчику было направлено письмо № 1366-01 - Ф20 от 17.12.2015 г. с запросом возможности демонтажа вывески «БКС Премьер» с фасада здания, в котором располагался Объект аренды.

25.12.2015г. ответчик письмом №118 оговорил условия предоставления возможности демонтажа имущества истца.

26.12.2016г. в адрес ответчика было направлено письмо за исх. №1239-01-Ф20 с требованием возвратить гарантийную сумму по договору.

Письмом №05 от 16.01.2017г. ответчик сообщал, что Гарантийная сумма не будет возвращена до получения ответчиком денежных средств по делу №А40-172997/16-125-1371.

Платежным поручением №171 от 28.03.2017 г. ответчик частично возвратил обеспечительный платеж в размере 2 278 059 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, гарантийная сумма обеспечивает надлежащее исполнение следующих обязательств:

- обязательств по оплате арендатором арендодателю арендной платы и НДС на арендную плату;

- обязательств по возмещению штрафных санкций, предусмотренных п. 7.20. договора аренды (документальные подтверждённые расходы сумм штрафных санкций, наложенных на ответчика уполномоченными проверяющими инстанциями в связи с осуществлением деятельности истца на Объекте аренды);

- обязательств по осуществлению текущего ремонта, предусмотренного п. 7.24. договора аренды (устранение всех повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка (подвесного потолка), пола, дверных и оконных проёмов, подоконников, дверей и окон, устранение любых повреждений или неисправностей, нанесённых или причинённых истцом);

- обязательств по осуществлению демонтажа вывесок и отделимых улучшений, а также исполнению иных обязательств, предусмотренных п. 7.25. договора аренды (освободить Объект аренды от движимого имущества, не принадлежащего ответчику, демонтировать размещённые истцом вывески и отделимые улучшения).

Согласно п. 6.5. договора, ответчик, при производстве удержаний и Гарантийной суммы направляет письменное уведомление о совершенном действии обязательным, с указанием суммы, которая взыскана из Гарантийной суммы и обоснование ее взыскания, а в случае проведения текущего ремонта - с приложением копий документов, подтверждающих понесенные фактические расходы.

В оставшейся части ответчик обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 085 301 руб. 00 коп.

Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 329 и 381.1) предусматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 6.7. договора аренды, в случае надлежащего исполнения истцом его обязательств по договору аренды, обеспеченных гарантийной суммой, ответчик возвращает истцу гарантийную сумму в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о возврате объекта аренды путём перечисления гарантийной суммы на расчётный счёт истца согласно банковским реквизитам, указанным в статье 14 договора аренды либо по соглашению сторон указанная гарантийная сумма может быть зачтена как арендная плата в счёт последних месяцев пользования объектом аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № № А40-111027/2016, А40-25919/2016, А40-194866/2015, А40- 220137/2015, А40-242631/2015, А40-14389/2016, А40-25939/2016, А40-55576/2016, А40- 55594/2016, А40-111029/2016, А40-128311/2016 установлено, что истец не уплатил ответчику предусмотренную договором арендную плату, а также неустойку (пени) за просрочку по её уплате. В полном объёме истец исполнил свои обязательства лишь 28.03.2017 г.

Истец был обязан в день окончания срока аренды (04.07.2016 г.) возвратить истцу Объект аренды в рабочем состоянии, исполнив перед этим свои обязанности, предусмотренные договором аренды (п. 8.1. договора аренды), однако своих обязательств не исполнил.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются составить и подписать акт о возврате Объекта аренды ответчику с указанием в нём даты окончания срока аренды, даты передачи Объекта аренды ответчику, а в случае нарушения срока возврата ответчику Объекта аренды с указанием причины, по которой Объект аренды не был подписан в срок.

В случае уклонения истца от подписания акта о возврате Объекта аренды ответчик направляет его истцу с курьером либо по почте. При отсутствии мотивированного отказа истца от подписания документа в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акт о возврате Объекта аренды считается подписанным, после чего ответчик имел право войти на Объект аренды (п. 8.3. договора аренды).

Ответчик письмом в адрес истца от 04.07.2016 г. исх. № 61 направил для подписания акты о возврате объекта аренды от 04.07.2016 г. Также ответчик уведомил о необходимости вывезти из Объекта аренды оставленное имущество истца в срок до 15.07.2016г., а также о необходимости погасить имеющуюся задолженность по уплате арендной платы. Истец на данное письмо не ответил, акты не подписал и не возвратил, имущество не вывез.

26.04.2017 г. ответчик в одностороннем порядке составил Акт осмотра нежилых помещений, ранее арендуемых истцом, в котором указал повреждения и недостатки помещений, которые должны быть устранены истцом после освобождения арендуемых помещений.

Истец вызывался для проведения осмотра и составления акта, но не явился, копия указанного акта была направлена истцу.

Согласно отчёту № 16-15093-1 от 12.09.2016 г., выполненному ООО «Гранд Эксперт» по заказу ответчика, рыночная стоимость материального ущерба, причинённого объекту оценки составляет 1 085 301 руб. 00 коп.

Ненадлежащее состояние арендуемых помещений также подтверждается письмом АКБ «Фора-Банк» (АО).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по возврату гарантийной суммы либо любой её части, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 301 руб. 00 коп. является недоказанным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры взыскания гарантийной суммы также является несостоятельным, исходя из того, что именно истец своими действиями допустил нарушение условий договора аренды.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следуетисходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (покрайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимойинформации.

В данном случае, моделью добросовестного поведения истца являлась бы уплата ответчику арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, приведение арендуемых помещений в надлежащее состояние, а затем истребование от ответчика возврата гарантийной суммы.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 993 руб. 80 коп., поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева