Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-99911/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва                                                                              Дело № А40-99911/19 -22-878

23.09.2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЧОП "ЦЕЗАРЬ-ЗАПАД" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 47, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 2,10, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 32, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.04.1999, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, по встречному иску


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.04.2019 г., ФИО3 по дов. от 08.04.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 02.08.2019 г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП "ЦЕЗАРЬ-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС»  о взыскании по договору № 02-ЦЗ/ОУ/18 от 19.09.2018 основного долга в размере 1 875 230, 83 руб., неустойки в размере 32 620,63 руб. по состоянию на 29.08.2019. (с учетом уточнения исковых требований а порядке ст. 49 АПК РФ)

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС»  к ООО «ЧОП "ЦЕЗАРЬ-ЗАПАД» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного товара в размере 165 426, 20 руб.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, поддержал требования, встречного искового заявления, где просил взыскать с истца по первоначальному иску убытки причиненные предоставлением некачественного товара в размере 165 426, 20 руб. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела 19.09.2018 между ООО «ЭКСперт-Сервис» и ООО «Частное охранное предприятие «Цезарь-Запад» заключен Договор № 02-ЦЗ/ОУ/18 на оказание охранных услуг (далее -Договор). По условиям Договора Исполнитель (Истец) по заданию Заказчика (Ответчик) на возмездной договорной основе принимает на себя обязательства обеспечить охрану, внутриобъектовый и пропускной режим, поддержание правопорядка на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно, в соответствии с настоящим Договором, принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что срок оказания услуг по Договору - с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 8.5 Договора: «Если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не потребует его прекращения, то Договор признается продленным на прежних условиях на один календарный год. В порядке, установленном настоящим пунктом, настоящий Договор может продлеваться неограниченное число раз».

Согласно п. 6.1 Договора: «Размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя за оказанные охранные услуги по Договору составляет 916 670, 00 руб.

Согласно п.6.2 Договора: «...Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется ежемесячно и подписывается обеими Сторонами, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным».

Согласно п 6.3 Договора: «Оплата осуществляется по безналичному расчету в рублях, на основании выставленных счетов Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц».

Истец в подтверждение обоснованности требования указал, что 28.01.2019 года Истцом в адрес Ответчика были переданы отчетные документы, предусмотренные п. 6.2 Договора, подписанные со стороны Истца (счет на оплату и Акт сдачи-приемки оказанных услуг), по услугам, оказанным в январе 2019 года. Указанные документы приняты Ответчиком, о чем имеется отметка на копиях. До настоящего времени услуги, оказанные в январе 2019 года, Заказчиком не оплачены, акты сдачи-приемки со стороны Заказчика не подписаны. Поскольку мотивированного отказа в принятии услуг в установленные сроки от Заказчика не поступало, руководствуясь п.6.3 Договора, истечением срока оплаты следует считать 07.03.2019 года.

Истец также утверждает, что 02.03.2019 года по инициативе Ответчика и в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.02.2019 года, Договор № 02-ЦЗ/ОУ/18 от 19.09.2018 года был расторгнут.

В соответствии с п. 6.4 Договора: «Все платежи в случае расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке (кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня расторжения настоящего Договора. При этом обязательным условием является передача Исполнителем Заказчику Актов сдачи-приемки оказанных услуг, оказанных на дату расторжения Договора».

Истец в дополнение к вышеизложенному указал, 01.03.2019 г. от Заказчика в адрес Исполнителя поступила претензия №39 от 06 февраля 2019 года. В указанной претензии Заказчик ссылается на ненадлежащее оказание услуг Исполнителем, выразившееся в отсутствии на рабочем месте охранника 30.01.2019 года с 9:25 до 10:15 на объекте по адресу: <...>. В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения, Ответчик предоставил «Акт о выявленном нарушении» от 30.01.2019 и копию фотографии стола со стулом, находящихся помещении. В претензии Ответчик также указывает на обоснованность удержания из очередного платежа суммы в размере 123,20 руб. с Истца за ненадлежащее оказание услуг.

Также 01.03.2019 г. от Заказчика в адрес Исполнителя поступила претензия №40 от 06 февраля 2019 года. В указанной претензии Заказчик ссылается на ненадлежащее оказание услуг Исполнителем, выразившееся в отсутствии на рабочем месте охранника с 01.01.2019 года по 30.01.2019 года на объекте «Подземный паркинг» по адресу: <...>. Выявлено нарушение, в соответствии с текстом претензии, 31 января 2019 года. В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения, Ответчик предоставил «Акт о выявленном нарушении» от 31.01.2019 года и копию фотографии помещения подземной парковки. В претензии Ответчик также указывает на обоснованность удержания из очередного платежа суммы в размере 85 753,00 руб. с Истца за ненадлежащее оказание услуг.

Истец пояснил, что 07.03.2019 года направил в адрес Ответчика ответ на претензии №39 и №40 от 06 февраля 2019 года, в котором отрицает факты нарушений обязательств, предусмотренных Договором. В ответе на претензии Истец также указывает Ответчику на нарушение процедуры выявления и фиксации нарушений, несоблюдение Ответчиком формы составленных при этом документов, несоблюдение разумности сроков на предъявление претензий и сроков ознакомления Истца с составленными документами.

Истец также пояснил, что в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по принятию оказанных услуг в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора № 02-ЦЗ/ОУ/18 от 19.09.2018 года, 14.03.2019 в адрес Ответчика повторно направлены отчетные документы и счета за услуги, оказанные с 01.01 по 02.03.2019. 15.03.2019 в адрес Ответчика направлена претензия №5 от 14.03.2019 года со следующими требованиями: осуществить приемку оказанных услуг по Договору № 02-ЦЗ/ОУ/18 от 19 сентября 2019 года с 01 января 2019 года по 02 марта 2019 года, либо предоставить мотивированный отказ в принятии услуг. Передать ООО «ЧОП «Цезарь-Запад» экземпляры отчетных документов за указанный период, подписанные Заказчиком. Передать ООО «ЧОП «Цезарь-Запад», подписанный Заказчиком экземпляр Акта о снятии постов от 02 марта 2019 года. Оплатить задолженность перед Исполнителем за оказанные услуги по Договору. Оплатить пени за просрочку платежей.

В ответ на что истцом было получено 01.04.2019 почтовое отправление от Ответчика, отправленное содержащее следующие документы: Претензия №116/1 от 15 марта 2019 года. С приложением 61 (шестьдесят один) акта о выявленных нарушениях; Письмо об отказе подписать акты о снятии постов охраны (поименованное в описи вложения как претензия № 115); Ответ на претензию №5 от 14 марта 2019 года (поименованный в описи вложения как претензия №130.)

Истец утверждает, что этими документами ответчик уведомляет Истца о нарушениях условий Договора, якобы, систематически совершаемых сотрудниками Истца с 06.01.2019 по 28.02.2019 года. В качестве доказательств нарушений условий Договора Истцом, Ответчик приложил к претензии копии актов в количестве 61 шт. В связи с выявленными нарушениями, Ответчик считает обоснованным удержать из суммы оплаты за оказанные услуги с Истца денежные средства в размере 61 378, 17 руб., без учета штрафных санкций, предусмотренных договором. Расчетов, как указанной суммы, так и штрафных санкций Ответчик не предоставил. В письме об отказе подписать акты о снятии постов Ответчиком указывается на «наличие в акте сведений, не относящихся к предмету актирования». Смысловое содержание данного письма Истцу не понятно. В ответе на претензию №5 от 14 марта 2019 года Ответчик отказывает в оплате оказанных услуг, предлагая Истцу документально признать нарушение обязательств по Договору.

04.04.2019 года Истец ответил на претензию №116/1 от 15 марта 2019 года, полученную в почтовом отделении 01.04.2019 года, указав на несоответствие действительности обстоятельств, указанных в актах, приложенных к претензии, и необоснованность уменьшения оплаты за оказанные услуги.

Согласно п.5.4 Договора: «Факты нарушений фиксируются Актом (заключением служебной проверки) составленным уполномоченным представителем Заказчика совместно с представителем Исполнителя и признаются сторонами Договора (Приложение № 6,7 к настоящему Договору)».

Истец утверждает, что, все акты о выявленных нарушениях составлены Ответчиком единолично, представитель Истца не только не был приглашен на составление указанных актов, но и не был уведомлен об их составлении. Ответчиком также нарушена форма акта, согласованная в приложении №6 к Договору. Кроме того, Ответчиком проигнорировано требование Договора о проведении совместной служебной проверки по каждому выявленному нарушению, результаты которой должны быть зафиксированы в заключении служебной проверки, оформленном в соответствии с приложением №7 к Договору.

Истец также пояснил, что в соответствии с условиями Договора, Стороны приняли на себя обязательства фиксировать нарушения условий Договора по определенной процедуре. Соответственно, Сторона, выявившая нарушение обязана сообщить об этом другой Стороне. Срок на уведомление Договором не определен. Однако, по смыслу ст.314 ГК РФ, Ответчик должен был уведомить Истца о выявленных нарушениях в срок, вытекающий из существа обязательства, т.е. незамедлительно.

Истец опровергая доводы ответчика указал, что претензии №39 и №40 от 06.02.2019 года, содержащие акты о, якобы, выявленных нарушениях с 01.01.2019 года, поступили к Истцу 01.03.2019 года, т.е. только через 2 месяца после выявления нарушений. Претензия №116/1 от 15.03.2019 года, отправленная ответчиком 22.03.2019, содержащая сфабрикованные акты о выявленных нарушениях с 06.01.2019 года по 28.02.2019 года, поступила Истцу только 01.04.2019 года, т.е. через 85 дней после первого выявленного нарушения и через 32 дня после последнего.

Согласно п. 2.3 Договора: «Перечень, виды и объем охранных услуг, осуществляемых и обязанности по охране Объекта определяются в Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной Исполнителем и согласованной с Заказчиком (далее - Инструкция), являющейся Приложением № 2 к настоящему Договору».

Истец пояснил, что согласно п. 1.1 Приложения №2 к Договору «ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ ЧАСТНОГО ОХРАННИКА НА ОБЪЕКТЕ ОХРАНЫ»: «Пост - строго определенное рабочее место работника Исполнителя и часть объекта, находящаяся в зоне его ответственности, включая участки, охраняемые при помощи технических средств охраны». Соответственно, фотография конкретного места на объекте никак не может доказывать отсутствие охранника на посту и, тем более, не может доказывать промежуток времени, в течение которого охранник, по мнению, Ответчика, отсутствовал.

ООО ЧОП «Цезарь-Запад» с 01.10.2018 года по 02.03.2019 года осуществлял оказание охранных услуг на объектах ООО «ЭКСперт-Сервис» (Заказчик) в полном соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", иными нормативными актами, регулирующими осуществление частной охранной деятельности в Российской Федерации, условиями договора № 02-ЦЗ/ОУ/18 на оказание охранных услуг от 18.09.2018 года, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, являющейся приложением к договору. В соответствии с условиями договора, услуги оказывались силами десяти одиночных круглосуточных постов все дни недели, включая выходные и праздничные дни. Нарушений, указанных претензиях №39, 40 от 06 февраля 2019 года, №116/1 от 15 марта 2019 года, за весь период оказания услуг выявлено не было.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 25.02.2019 стороны достигли соглашения о том, что последним днем исполнения обязательств по спорному договору считается 02.03.2019 в 10:00 утра.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения  №1 от 25.02.2019 заказчик обязуется произвести окончательный расчет за оказанные услуги по действующему договору в течение 30 дней на основании надлежаще оформленного счета на оплату и акта приема оказанных услуг, переданного исполнителем.

 Согласно п.3 Дополнительного соглашения  №1 от 25.02.2019 взаимные права и обязанности по договору считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет исполнителя окончательной оплаты за оказанные по договору услуги.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения  №1 от 25.02.2019 спорный договор расторгается на основании уведомления заказчика от 07.02.2019. Согласно  уведомлению заказчика от 07.02.2019 заказчик уведомляет исполнителя об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с 01.03.2019. Также в уведомлении указано, что расчет стоимости оказанных услуг в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 будет произведен согласно условиям договора.

Ни из уведомления заказчика об  одностороннем отказе от договора, ни из Дополнительного соглашения  №1 от 25.02.2019 не следует, что договор прекращается в связи с нарушением обязательств исполнителем.

Основанием заключения Дополнительного соглашения  №1 от 25.02.2019 было уведомление заказчика со ссылкой на ст. 782 ГК РФ.   Дополнительного соглашения  №1 от 25.02.2019 зафиксирована обязанность заказчика осуществить окончательный расчет с исполнителем (п.3 Дополнительного соглашения  №1), ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем данным соглашением не фиксировалось.

Заказчик от спорного договора согласно ст. 450.1 ГК РФ и п.8.3. с основанием  ненадлежащего исполнения  обязательств исполнителем.

?Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком не предъявлено доказательств о своевременной оплате задолженности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что истец не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом.

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика отклоняются.

Судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 1 875 230,83 руб. за период с 01.01.2019 по 02.03.2019 до 10:00.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 620,63 руб. по состоянию на 29.08.2019.

Согласно п. 6.7. Договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 6.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю пенив размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от размере просроченного платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 32 620,63 руб. по состоянию на 29.08.2019.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

  В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2019, платежное поручение об оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которые являлся представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.


В обоснование встречного иска о взыскании с ООО «ЧОП "ЦЕЗАРЬ-ЗАПАД» убытков, причиненных предоставлением некачественного товара в размере 165 426, 20 руб. ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС»  указывает следующее.

В результате предоставления некачественных услуг истцу по встречному иску причинены убытки в размере 165 426, 20 руб. Истец по встречному иску также пояснил, что некачественное предоставление услуг подтверждается направленными претензиями и заявлениями собственников помещений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано наличие условий, необходимых для наступления ответственности (наличие и размер понесенных убытков (расходы, которые  истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права), причинная связь между правонарушением и убытками).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 15, 165.1, 309, 310, 330, 393, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" в пользу  ООО "ЧОП "ЦЕЗАРЬ-ЗАПАД" по договору № 02-ЦЗ/ОУ/18 от 19.09.2018 основной долг в размере 1 875 230,83 руб., неустойку в размере 32 620,63 руб. по состоянию на 29.08.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 823,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В остальной части требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Архипова Ю.В.