Решение от 27 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-115606/25
28 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ФОРТЕИНВЕСТ"

к ООО "АГРОТОРГ ЮГ"


о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО1 по дов. от ответчика - ФИО2 по дов.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Фортеинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым

заявлением к ООО «Агроторг юг» о взыскании штрафа за сверхнормативную

задержку вагонов на станции назначения в размере 4.252 руб. 000 коп.

ВА ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении

исковых требований: просит взыскать штраф в размере 4.216.000 руб.


Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Ответчиком представлено отзыв о несогласии с предъявленными

требованиями, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,

арбитражный суд установил следующее.


Между сторонами заключено генеральное соглашение № 43204-70/21-210Д от 01.11.2021 г. на осуществлении поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах в адрес ответчика (покупателя).

При получении покупателем товара, срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в период с апреля 2024 г. по май 2025 г. несвоевременно возвращал порожние цистерны, в связи с чем истцом было предъявлено требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 4.770.000 руб. согласно п.18.04 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая Биржа».

Не согласившись с предъявленными начислениями, ответчиком в адрес истца были направлены дополнительные документы, по результатам изучения которых истцом была проведена корректировка суммы штрафа.

Поскольку в оставшейся части требования истца удовлетворены не были, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при использовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В данном случае спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права. Поскольку истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), договорные отношения, регулируемые нормами указанного Устава, отсутствуют.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.


В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО «РЖД», ответчик допустил простой вагонов-цистерн на станции назначения.

Согласно п.06.18.4 Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

В ходе осуществления поставок, в ряде случаев образовался сверхнормативный простой вагонов (цистерн). Истец, используя данные из автоматической системы ГВЦ ОАО "РЖД", выявил факты сверхнормативного простоя.

Согласно расчету истца, неустойка за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов составляет 4.216.000 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик расчет пени не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик счел, что заявленная сумма неустойки направлена исключительно на получение истцом необоснованной выгоды.

В данном случае при рассмотрении спора суд счел возможным применить нормы ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.


Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).


Согласно разъяснениям и данным, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи со сверхнормативным простоем железнодорожных вагонов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 2.108.000 руб.

При этом, суд учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, счел сумму 2.108.000 руб. достаточной и соразмерной ко взысканию с ответчика, в связи с чем иск АО «Фортинвест» в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, судом учтены доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об уменьшении суммы неустойки, в том числе компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков истца.


Неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, высокий размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, существенно превышает размер обязательств.

Таким образом, снижением суммы неустойки суд обеспечил баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 6958 от 16.12.2025 г. уплачена государственная пошлина в сумме 152.560 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований из-за применения положений ст.333 ГК РФ судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

При этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Представление настоящего судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу в налоговый орган является достаточным для возврата денежных средств из бюджета без предоставления дополнительных справок.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Юг», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Фортеинвест», ОГРН <***>, штраф в размере 2.108.000 (два миллион сто восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151.480 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Возвратить акционерному обществу «Фортеинвест», ОГРН <***>, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 1.080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова