Решение от 29 января 2021 г. по делу № А35-1650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1650/2020
29 января 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»

о взыскании 17 758 руб. 11 коп.

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 2, далее - ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 17 758 руб. 11 коп., связанных с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО «РТС» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №197-Д/РТС-35, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, определенных приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №197-Д/РТС-35 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от16-17.10.2012г. №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.2-6.7 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ».

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Основанием для возмещения расходов являются акт - рекламации ВУ-41М, дефектная ведомость ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, документы об оплате ремонта.

Во исполнение обязательств по договору №197-Д/РТС-35 ответчиком выполнен ремонт вагона №65214850, принадлежащего ООО «РТС».

В дальнейшем указанный вагон был отцеплен по причине технологической неисправности по коду «119» (выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки), которая была устранена силами АО «ВРК-1», стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 17 758 руб. 11 коп.

Виновным в выявленных дефектах признано АО «ВРК-2», о чем свидетельствует акт-рекламации №709 от 01.07.2019.

Истец оплатил АО «ВРК-1» расходы на текущий отцепочный ремонт, что подтверждается платежным поручением №4047 от 21.06.2019.

Претензией от 13.12.2019 №РТС-27376 ООО «РТС» обратилось к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов ООО «РТС» на ремонт вагона, произведенного в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования опроверг. Указал, что согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.07.2019 причиной грения буксового узла колесной пары №5-418638-1976 явилась раковина на цилиндрической поверхности ролика заднего подшипника. Согласно таблице 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм раковина- это контактно-усталостное повреждение, а именно выкрашивание дорожки, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений знакопеременных нагрузок после истечения определенного срока эксплуатации. Акт-рекламация составлен формально, без учета вышеприведенных положений, истинная причина неисправности вагона не была установлена. Кроме того, согласно данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653 после проведения ответчиком деповского ремонта (20.09.2016) и до спорной отцепки (25.06.2019) вагон №65214850 неоднократно проходил ТОР в иных ремонтных предприятиях (в том числе по неисправности колесной пары №5-418638/1976), что в силу пункта 6.1 договора исключает гарантийную ответственность АО «ВРК-2». К тому же, по условиям договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Вагон №65214850 прошел деповский ремонт 20.09.2016 в АО «ВРК-2», а затем очередной плановый ремонт 21.04.2018 в ВЧДр АО «ВРК-1». Следовательно, на момент спорной отцепки (25.06.2019) гарантийный срок прекратился.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011).

Право ООО «РТС» устранять недостатки ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов предусмотрено договором №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт-рекламацию, расчетно-дефектную ведомость, план расследования, акт выполненных работ и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств АО «ВРК-1». Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 выявленная неисправность по коду отцепки «119» относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых ремонтов.

В свою очередь, ответчик доказательств отсутствия своей вины, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагона заказчиком, не представил.

Возражения АО «ВРК-2», изложенные в отзыве на иск, основаны на предположениях.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41М, о составлении которого ответчик был надлежащим образом извещен и содержащиеся в котором выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521.

Доказательств, освобождающих АО «ВРК-2» от гарантийной ответственности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Довод ответчика о прекращении гарантийного срока судом отклоняется, поскольку из представленной справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653 не следует, что после проведения ответчиком деповского ремонта в 2016 году и до отцепки в 2019 году вагон №65214850 неоднократно проходил ремонт в иных ремонтных предприятиях по неисправности именно колесной пары №5-418638/1976.

К тому же, по условиям пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Между тем, тем согласно справке ГВЦ до спорной отцепки вагон проходил не плановый (деповский или капитальный), а текущий отцепочный ремонт в АО «ВРК-1».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением ремонта вагона в сумме 17 758 руб. 11 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» убытки в сумме 17 758 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова