Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А74-8881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8881/2023
03 апреля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Сорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 735 096 руб. 26 коп., в том числе 1 386 989 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023, 348 106 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 07.11.2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, при предъявлении диплома от 01.07.2013;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, при предъявлении диплома от 21.07.2003.


Муниципальное унитарное предприятие «Новый дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сорска о взыскании 1 735 096 руб. 26 коп., в том числе 1 386 989 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023, 348 106 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 07.11.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уменьшения их размера.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска в части требования о взыскании 1 386 989 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Новый Дом» на основании постановлений Администрации г. Сорска от 16.12.2021 № 344-п, от 23.03.2022 г. № 122-п является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Сорска и единой теплоснабжающей организацией в г. Сорске.

Согласно выпискам из реестра жилого фонда муниципального образования г.Сорск жилые помещения, расположенные по адресам, указанным в иске, находятся в собственности муниципального образования город Сорск.

В период с 01.07.2021 по 31.07.2023 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений на общую сумму 1 386 989 руб. 53 коп.

Стоимость коммунальных ресурсов рассчитана ресурсоснабжающей организацией на основании утвержденных тарифов и нормативов.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Поскольку жилые помещения ответчика находятся в многоквартирных жилых домах, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием коммунальных услуг, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: (1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора; (2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; (3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; (4) члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; (5) собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доказательств заселения спорных квартир ответчиком не представлено.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт предоставления коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части требования о взыскании 1 386 989 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил частичное признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает частичное признание иска ответчиком.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 386 989 руб. 53 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.07.2023.

Истец просит взыскать с ответчика 348 106 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 07.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

Расчёт неустойки проверен судом, признан неверным.

Истцом при расчете неустойки за сентябрь 2021 года, ноябрь 2022 года, не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету арбитражного суда с учетом данных норм обоснованный размер неустойки составляет 347 867 руб. 17 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленным в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 347 867 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

По результатам рассмотрения дела, а также учитывая частичное признание ответчиком иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в сумме 30 344 руб. 92 коп., на истца в сумме 6 руб. 08 коп.

Государственная пошлина в сумме 3104 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Новый дом» 1 734 856 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 70 коп., в том числе 1 386 989 руб. 53 коп. долга, 347 867 руб. 17 коп. неустойки, а также 30 344 (тридцать тысяч триста сорок четыре) руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Новый дом» из федерального бюджета 3104 (три тысячи сто четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.11.2023 №1308.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко