Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-231909/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231909/16-12-1472
г. Москва
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Департамент жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы (ОГРН 1037739267500, ИНН 7701236617)

к ответчику ООО "Стройдизайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по государственному контракту №104-ДЖКХ/16 от 19.07.2016г. в размере 454.480 рублей, штрафа в размере 190.000 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: Гасанов М.Г. (доверенность №05-01-11-13/6 от 17 февраля 2016 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройдизайн" (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по государственному контракту №104-ДЖКХ/16 от 19.07.2016г. в размере 454.480 рублей, штрафа в размере 190.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту, выполнил работы не в соответствии с требованиями технического задания, в связи с чем, должен уплатить пени и штраф, предусмотрены государственным контрактом.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал требования в полном объеме.

ООО "Стройдизайн" представителей в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.07.2016 г. по результатам проведенного открытого конкурса (реестровый номер № 0173200000916000019) между сторонами был заключен государственный контракт № 104-ДЖКХ/16 (далее – контракт) на выполнение работ по расчету норматива затрат на выполнение работ по комплексному содержанию инженерных сооружений города Москвы на 2017 год (руб./кв.м), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и календарным планом (приложение №2 к контракту).

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 1.900.000 рублей (с учетом 10% снижения, предложенного исполнителем).

На основании п.3.1 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с техническим заданием и календарным планом: не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по 1 этапу (разработка и согласование с заказчиком проекта норматива затрат на выполнение работ по комплексному содержанию инженерных сооружений города Москвы в 2017 году) - с даты заключения контракта, не позднее 30 календарных дней (18.08.2016).

18.08.2016 проект норматива затрат на выполнение работ по комплексному содержанию инженерных сооружений города Москвы в 2017 году не был представлен исполнителем, т.е. сроки выполнения работ по 1 этапу нарушены.

Вместе с тем, согласно календарному плану срок выполнения работ по 2 этапу (утверждение заказчиком проекта норматива затрат на выполнение работ по комплексному содержанию инженерных сооружений города Москвы в 2017 году) - с даты заключения контракта, не позднее 60 календарных дней (19.09.2016).

19.09.2016 разработанный, согласованный и утвержденный заказчиком проект норматива затрат на выполнение работ по комплексному содержанию инженерных сооружений города Москвы в 2017 году не был представлен исполнителем, т.е. сроки выполнения работ по 2 этапу нарушены.

В соответствии с п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца, размер пени по 1 и 2 этапу контракта составил – 454.480 рублей.

В соответствии с п.7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% цены контракта.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается некачественное выполнение работ и/или не соответствующих требованиям, установленным техническим заданием, а именно: неправильность произведенных расчетов, состава и объемов работ, товаров, услуг и т. д.

Так, ответчиком 28.09.2016 через службу «Одного окна» в Департамент представлены материалы по результатам выполнения контракта, которые не соответствуют требованиям технического задания, а именно:

- в представленных материалах отсутствует как сам расчет норматива затрат, так и сам норматив (как итоговая цифра) на выполнение работ по комплексному содержанию инженерных сооружений города Москвы на 2017 год (руб./шт.).

- в расчете нет деления на два норматива,

- все затраты на комплексное содержание инженерных сооружений и объектов монументального искусства, относящихся к собственности города Москвы собраны вместе;

- все представленные расчеты выполнены на 2015 год, что противоречит предмету контракта.

В связи с чем, истец согласно п.7.6 контракта рассчитал сумму штрафа: 1.900.000 рублей х 10% = 190.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При буквальном толковании текста контракта судом сделан вывод о том, что они подлежат применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств и ненадлежащем исполнение исполнителем обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности пени и штрафа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по указанному контракту, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени и штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок и надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамент жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки согласно Государственному контракту № 103-ДЖКХ/16 от 19.07.2016 г. в размере 454.480 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб., штраф в размере 190.000 (сто девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.890 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов