Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А17-2363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2363/2018
06 июля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОБ-2»

(ОГРН:1053701084040, <...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

(ОГРН:1027700342890, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стар лэнд»

(ОГРН:1103702007287, <...>)

о взыскании 714 600 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОБ-2» (далее - истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 714 600 руб. вознаграждения за оказанные в августе 2017 года - январе 2018 года (далее - Спорный период) услуги хранения по договору хранения имущества от 01.06.2017 (далее - Договор). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781, пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Банком своих обязательств по оплате стоимости хранения оборудования. В исковом заявлении в качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью «Стар лэнд».

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 04.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стар лэнд» (далее - ответчик, Общество2), которое исключено из числа третьих лиц. Протокольным определением от 28.06.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, заявлением от 25.06.2018 просила также взыскать с ответчиков 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Банк в отзыве на исковое заявление от 22.05.2018 просил в иске отказать, указал, что обязательство, предусмотренное пунктами 4.1, 4.2 Договора, Банк выполнил в полном объеме, оплатив Хранителю вознаграждение в сумме 119 100 руб. платежным поручением № 2109 от 07.07.2017. Согласно пункту 5.1 Договора период его действия с 01.06.2017 по 30.06.2017 (включительно). В соответствии с пунктом 5.2 пролонгация Договора возможна по письменному согласованию сторон. Соответственно, у Банка нет новых обязательств, вытекающих из Договора. Оплачивать услуги по хранению в соответствии с условиями Договора после 30.06.2017 Банк не соглашался. Исковые требования за период с августа 2017 года по январь 2018 года заявлены к Банку неправомерно.

Конкурсный управляющий общества «Стар лэнд» ФИО3 в судебном заседании 28.06.2018 сообщил, что Договор действительно сторонами заключался, услуги по хранению оказаны, своим письмом конкурсный управляющий согласовал стоимость услуг и кандидатуру хранителя; имущество хранилось до февраля 2018 года, после чего началась процедура его реализации; средства, подлежащие выплате за хранение находятся на специальном счет в Банке.

Протокольным определением от 28.06.2018 объявлялся перерыв, в судебном заседании после окончания которого представитель Общества1 поддержала требования по иску. Банк и Общество2, извещенные о месте и времени судебного заседания (протокольное определение от 28.06.2018 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет; конкурсный управляющий общества «Стар лэнд» ФИО3 извещен под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 28.06.2018), в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не поступило. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей Истца, Общества2, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество1 (хранитель), Общество2 (поклажедатель) и Банк (залогодержатель) заключили Договор, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение и возвратить в сохранности по истечении определенного договором срока переданное ему поклажедателем имущество согласно Приложению №1 (имущество), которое является неотъемлемой частью Договора. Указанное имущество находится в залоге Банка в соответствии с договорами о залоге оборудования №133800/0041-5 от 13.05.2013, №133800/0041-5/2 от 27.05.2015 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень оборудования, расположенного по адресу: <...>.

Передача имущества хранителю осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.1 Договора).

За оказание услуг по хранению имущества залогодержатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 119 100 руб. В соответствие со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности имущества покрываются за счет средств, поступивших от его реализации (пункты 4.1, 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, то есть с 01.06.2017, и действует по 30.06.2017 (включительно). Договор может быть пролонгирован по письменному согласованию сторон (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2017 поклажедатель передал, а хранитель принял оборудование на хранение.

В период с июня 2017 года по январь 2018 года истец осуществил хранение оборудования, выставил Банку к оплате счета. Хранителем и поклажедателем ежемесячно оформлялись соответствующие акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), согласно которым работы выполнены полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют, поклажедатель оплачивает выполненные работы по соответствующим счетам в размере 119 100 руб. Арбитражный управляющий общества «Стар лэнд» ФИО3 письмами от 31.07.2017, 31.08.2017, 02.10.2017, 03.11.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 31.01.2018 просил Банк перечислить Обществу1 вознаграждение в сумме 119 100 руб. за каждый из месяцев, указывая на подписание Обществами актов приема-передачи выполненных работ.

За июнь и июль 2017 года вознаграждение за хранение уплачено Банком (платежные поручения №2109 от 07.07.2017 на 119 100 руб. и №1871 от 18.08.2017 на 119 100 руб.). Стоимость услуг за период с августа 2017 года по январь 2018 года хранителю не возмещена.

Истец обращался к Банку с претензией от 12.02.2018 об оплате задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, указал на возможность обращения в арбитражный суд за взысканием. Банк в ответе на претензию от 02.03.2018 №038-38-06/109 указал, что Договор хранения действовал по 30.06.2017, на период с августа 2017 года по январь 2018 года действие договора не распространяется.

Наличие задолженности по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к Банку и Обществу2, позицию по которому первый ответчик изложил в отзыве, а представитель второго ответчика - в судебном заседании 28.06.2018.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Обществом1, Обществом2 и Банком 01.06.2017 заключен Договор сроком действия с 01.06.2017 по 30.06.2017. В порядке пункта 5.2 договора последний сторонами не пролонгировался.

Истец в сопроводительном письме от 27.04.2018, представленном в материалы дела после оставления искового заявления без движения, указал, что дополнительного соглашения между сторонами о пролонгировании действия Договора не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами должным образом не опровергнуты. Доказательств передачи хранителем оборудования поклажедателю после истечения срока действия Договора суду не представлено. Конкурсный управляющий общества «Стар лэнд»

ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что имущество хранилось Истцом до февраля 2018 года.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что в Спорный период - с августа 2017 года по январь 2018 года - Общество1 осуществляло хранение оборудования Общества2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по хранению оборудования в Спорный период.

В актах приема-сдачи выполненных работ, составленных истцом и обществом «Стар лэнд» за каждый из календарных месяцев Спорного периода, указаны: наименование услуг, их стоимость, наименование хранителя и поклажедателя, подписи полномочных представителей сторон скреплены печатями организаций. Каких-либо мотивированных возражений по поводу оказанных услуг по хранению, размеру платы за хранение Обществом2 материалы дела не содержат.

Условиями Договора безвозмездное хранение имущества после окончания срока его действия не предусмотрено.

Конкурсный управляющий общества «Стар лэнд» ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что услуги оказаны, стоимость услуг и кандидатура хранителя с конкурсным управляющим согласованы, имущество хранилось до февраля 2018 года.

Оснований для возложения обязанности по оплате вознаграждения за Спорный период на Банк в рассматриваемых отношениях не имеется, поскольку срок действия Договора истек 30.06.2017 и сторонами не пролонгировался, а в соответствии с положениями пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение вещи по истечении срока хранения возлагается на поклажедателя, которым является общество «Стар лэнд».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер вознаграждения в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств оплаты стоимости хранения в деле не имеется, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счёт общества «Стар лэнд».

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу №А17-1292/2016 принято заявление ФИО4 о признании общества «Стар лэнд» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением от 29.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, считаются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, в отношениях по хранению критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени, в который оказаны данные услуги.

Истцом истребуется задолженность за август 2017 года - январь 2018 года, обязанность по оплате которой наступила после принятия заявления о признании должника банкротом (18.03.2016). Таким образом, спорный долг относится к текущим платежам должника.

Кроме этого, истец потребовал взыскать с ответчиков 35 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение реальности расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юридическое бюро) с истцом (предприятие), по условиям которого Юридическое бюро обязуется оказать Предприятию юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности по договору хранения залогового имущества от 01.06.2017, заключенного с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Стар лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО3, за период с августа 2017 года по январь 2018 г. в сумме 714 600 руб. Юридическое бюро обязуется: изучить представленные документы; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и составить все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу: претензия, исковое заявление; подготовить полный пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области и подать исковое заявление в суд; представлять интересы предприятия во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (пункты 1.2, 2.1 договора).

В качестве доказательств несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 на 35 000 руб. Юридические услуги истцу оказывала ФИО2 по соответствующей доверенности.

Факт подготовки указанным лицом процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, а также факт несения непосредственно истцом взыскиваемой суммы судебных расходов подтверждается материалами делами и Обществом2 по существу не оспаривается. Основания для сомнения в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, характера и объема участия представителя истца в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленная Обществом1 сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. является разумной и соразмерной.

При условии, что суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании вознаграждения за хранение подлежат удовлетворению за счет общества «Стар лэнд», то судебные понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Общества2.

В силу указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 292 руб. также подлежат возмещению обществом «Стар лэнд». Все судебные издержат составляют 52 292 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОБ-2» 714 600 руб. стоимости хранения и 52 292 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.