Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17756/2025, 10АП-17753/2025

Дело № А41-22578/25
26 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2025 года по делу № А41-22578/25, по заявлению ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УНИСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КГК», ООО «СКИФ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в заседании: от ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2025;

от ООО «ТРАНССТРОЙ»: ФИО3 по доверенности от 07.03.2025, ФИО4 по доверенности от 20.08.2025;

от ООО «УНИСТРОЙ»: ФИО5 по доверенности от 12.03.2025; от ООО «КГК»: не явился, извещен; от ООО «СКИФ»: не явился, извещен; от ООО «СКА Интеграция»: не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг техникой № 22/08 в размере 81 775 824 руб. 76 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.02.2025 по 20.03.2025 в размере 343 458 463 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных на сумму долга в размере 81 775 824 руб. 76 коп., исходя из ставки 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 988 304 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УниСтрой».

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025, ООО «УниСтрой» (далее - ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «КГК», ООО «СКИФ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» взыскана задолженность в размере 81 775 824 руб. 76 коп., неустойка за период с 07.02.2025 по 20.03.2025 в размере 3 434 584 руб. 64 коп., неустойка, начисленную на сумму долга (81 775 824 руб. 76 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 21.03.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 304 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНССТРОЙ» и ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАНССТРОЙ» просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт в части удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности по Договору с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу ООО «Трансстрой»:

- сумму основного долга по Договору возмездного оказания услуг Техникой № 22/08 ИГКО00G122901097471240000254 в размере (включая задолженность по УПД № 6 от 01.02.2025; УПД № 7 от 21.01.2025; УПД № 8 от 01.02.2025) в размере 81 775 824,76 руб.

- сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту на всю сумму основного долга по Договору возмездного оказания услуг Техникой № 22/08 ИГКО00G122901097471240000254 (включая задолженность по УПД № 6 от 01.02.2025; УПД № 7 от 21.01.2025; УПД № 8 от 01.02.2025) в период с 07.02.2025 по 20.03.2025 в размере 343 458 463,99 руб.

- сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту на всю сумму основного долга по Договору возмездного оказания услуг Техникой № 22/08 ИГКО00G122901097471240000254 (включая задолженность по УПД № 6 от 01.02.2025; УПД № 7 от 21.01.2025; УПД № 8 от 01.02.2025) за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга в полном объеме.

- расходы на уплату госпошлины в размере 988 304 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в полном объеме доказано, что ООО «УниСтрой» обязано нести солидарную ответственность по задолженности ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «Трансстрой» в рамках заключенного между истцом и ответчиком 1 договора возмездного оказания услуг техникой № 22/08 ИГКО00G122901097471240000254. Решением суда ограничены права участников гражданских правоотношений, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, согласно которой предусмотрена свобода Договора. В частности суд первой инстанции неверно применяет положения п. 5.2 Договора, из буквального толкования которого следует, что случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему условиям настоящего договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что будет восприниматься как «коммерческий кредит». Таким образом, стороны договорились о применении последствий коммерческого кредита при нарушении одной из сторон условий договора. В связи с тем, что обе стороны подписали договор, по смыслу положений ГК РФ понятие «коммерческий кредит» не отождествляется понятию «неустойка», и в данном случае размер коммерческого кредита не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Таким образом, Истец полностью доказал правомерность начисления и взыскания солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 процентов по коммерческому кредиту на всю сумму основного долга по Договору № 22/08 ИГКО00G122901097471240000254 (включая задолженность по УПД № 6

от 01.02.2025; УПД № 7 от 21.01.2025; УПД № 8 от 01.02.2025) в период с 07.02.2025 по 20.03.2025 в размере 343 458 463,99 руб., а также за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга в полном объеме. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ООО «УниСтрой» обязано отвечать по обязательствам ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «ТРАНССТРОЙ» в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком 1 договора возмездного оказания услуг техникой № 22/08 ИГКО00G122901097471240000254. Также следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый п.5.2 Договора имеет санкционный характер, и применяется в рассматриваемом случае за нарушение срока исполнения обязательства, а не за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами. Судом первой инстанции также были применены положения ст. 333 ГК РФ, природа которой – снижение размера неустойки, а не процентов по коммерческому кредиту. Однако, в настоящем споре положения ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика не применимы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права Ответчиком. Так как в по условиям настоящего Договора проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» просит обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности в размере 81 775 824 руб. 76 коп., а также начисления неустойки, исходя из суммы долга 81 775 824 руб. 76 коп., и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при разрешении спора суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор возмездного оказания услуг». Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил правовую оценку правовой природе договора, в связи с чем применение норм о договоре возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) к спорным отношениям следует признать ошибочным. Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аренда транспортных средств). Поскольку управление транспортными средствами осуществлялось силами ООО «Трансстрой», к правоотношениям сторон применяется статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор аренды транспортного средства с экипажем). При этом необходимо учитывать, что к данному виду договора не применяются некоторые общие правила договора аренды, предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса РФ, а именно:

- правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок;

- правило о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Исковые требования за период с 01 января 2025 года по 01 февраля 2025 года, в частности требование истца об оплате простоя техники по УПД № 7 от 21.01.2025г. и УПД № 8 от 01.02.2025г. (объект - г. Архангельск, остров Хабарка), основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору № 22/08 возмездного оказания услуг техникой от 22.08.2024. Между тем срок действия названного договора установлен до 31.12.2024 г. (п. 10.4 договора) без условия его автоматической пролонгации. Мотивируя принятое решение в части продления срока действия договора после 31 декабря 2024 года, суд согласился с позицией Истца, указав, что оказание услуг Исполнителем (ООО «ТРАНССТРОЙ») и их принятие Заказчиком (ООО

«ЭКОТЕХНОЛОГИИ») после окончания срока действия договора свидетельствует о продлении сторонами договора без подписания дополнительных соглашений, квалифицируя такие действия конклюдентными в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Между тем, данный вывод суда противоречит положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым императивно установлен запрет на возобновление договора аренды на неопределенный срок. Более того, пунктом 10.3 и пунктом 10.5. договора предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в договор осуществляется исключительно посредством заключения единого документа - дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями Сторон. То есть данное условие договора расценивается как прямой запрет на акцепт оферты конклюдентными действиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ТРАНССТРОЙ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «УНИСТРОЙ» возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком 1 (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 22/08 возмездного оказания услуг техникой от 22.08.2024 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства и спецтехнику из числа указанных в приложении № 1 к договору № 22/08 возмездного оказания услуг техникой от 22.08.2024, которое является неотъемлемой частью договора и оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Приложение № 1 к договору содержит информацию о стоимости и дополнительных условиях по оказанию услуг техникой. Приложение, также как и договор, утверждено и подписано уполномоченными на подписание документов представителями организаций.

Также, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которые являлись неотъемлемыми частями договора. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору услуги оказывались на следующих объектах:

- несанкционированная свалка отходов на острове Бревенник, в районе поселка 23 лесозавода, входящего в состав г. Архангельск, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 29:22:012401:1;

- несанкционированная свалка отходов на острове Хабарка в составе г. Архангельск, расположенная в кадастровом квартале: 29:16:181901;

-несанкционированная свалка отходов на острове Кего, входящего в состав г. Архангельска, расположенная в кадастровом квартале: 29:22:041203.

Также дополнительными соглашениями к договору были установлены изменения в стоимости предоставляемых услуг по договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя определяется по фактически отработанному техникой времени, подтвержденному данными путевых листов и/или сменных рапортов с отметками представителей заказчика из расчета часовых ставок, установленных в приложении № 1. При этом оплата услуг по договору осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 3.3 договора, возникающий по вине заказчика простой техники оплачивается заказчиком из расчета 100% от стоимости 1 (одного) машиночаса, указанного в Приложении № 1 к договору. Простой включает в себя отсутствие работ на объекте Заказчика, а также несвоевременную заправку Техники ГСМ.

Согласно пункту 2.1.3 договора, исполнитель обязался представлять заказчику счет и УПД за фактическое отработанное техникой время, через систему ЭДО не позднее пяти рабочих дней после окончания работ.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.2 заказчик обязался рассмотреть и подписать документы (договоры, соглашения, дополнительные соглашения, универсальные передаточные документы (УПД), акты сверок, акты взаимозачета, претензии, спецификации, заправочные ведомости), представленные исполнителем через систему ЭДО, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.

В обоснование иска, истец указал, что факт оказания услуг заказчику подтверждается путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также реестрами отработанного времени за определенные периоды. В путевых листах, реестрах отработанного времени, счет-фактурах содержится информация о выполнении услуг и простоях по вине заказчика. Также, истец указал, что оказание услуг истцом в период с сентября 2024 по январь 2025 подтверждаются УПД за указанный период, о чем свидетельствует принятие заказчиком оказанных услуг, поскольку исполнителем не получены замечания в отношении оказанных услуг со стороны заказчика, что также подтверждаются подписанием заказчиком УПД посредствам электронного документооборота. То есть, услуги, оказанные ООО «Трансстрой» приняты ООО «ЭкоТехнологии» в полном объеме. При подписании УПД заказчику также посредством ЭДО направлены счета на оплату, которые, в соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязан оплатить в течение 7 рабочих дней.

Кроме того, истец указал, что исполнитель направил заказчику посредствам ЭДО УПД № 6 от 01.02.2025 на сумму 15 715 000 руб., № 7 от 21.01.2025 на сумму 3 025 000 руб., № 8 от 01.02.2025 на сумму 6 050 000 руб., которые заказчик ни в установленный срок, ни по настоящее время не подписал. Мотивы не подписания заказчиком не указаны. При этом, не представление мотивированного отказа от подписания актов признается фактическим принятием выполненного объема услуг в установленные сроки, что также указано в пункте 5.4 договора. Также, исполнителем направлены посредствам ЭДО счета на оплату в соответствии с указанными выше счет-фактурами.

Также истец сослался на то, что факт оказания исполнителем услуг в период с 01.01.2025 по 01.02.2025 подтверждается информационным письмом от ООО «КГК» с исх. № 10 от 10.02.2025, согласно которому транспортные средства исполнителя находились на территории объекта заказчика, согласно условиям договора.

Истец отметил, что, несмотря на указанный в пункте 10.4 договора срок действия договора, установленный пунктом 10.4 договора, который гласит, что договор действует до 31.12.2024, а в части взаиморасчетов - до момента их полного исполнения сторонами, исполнителем были оказаны услуги заказчику и после окончания срока действия

договора, а заказчик в свою очередь принимал оказанные услуги, что подтверждается подписанными счет-фактурами. По мнению истца, такие действия являются конклюдентными в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку молчание может являться акцептом, если оно вытекает из прежних отношений сторон, а поскольку заказчиком приняты оказанные услуги, следует, что договор продлен сторонами без подписания дополнительных соглашений.

Таким образом, обосновывая исковые требования, истец указал, что исполнителем оказаны услуги по договору в полном объеме, в то время как, заказчиком оказанные ему услуги оплачены не полностью, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 81 775 824 руб. 76 коп.

Также, в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО «УниСтрой» в качестве соответчика, которое удовлетворено судом определением от 04.07.2025.

Обосновывая необходимость привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности по обязательствам ответчика 1 перед истцом, ООО «ТРАНССТРОЙ» указало на то, что между ООО «СКИФ» (кредитор) и ООО «УниСтрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 16-08/2024-УН от 16.08.2024, в соответствии с условиями которого, поручитель, безусловно и безотзывно обязался нести солидарную ответственность с ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» по обязательствам оплаты оказанных услуг, вытекающих из договора № 16-08/2024 от 16.08.2024, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем. Также, обосновывая необходимость привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности, истец указал, что ответчик 2 по поручению ответчика 1 переводил денежные средства иным подрядчикам. Кроме того, истец указал, что ответчик 2 и ответчик 1 являются аффилированными лицами, что, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела статьями с публичного источника сети «Интернет». Помимо прочего, истец указал, что ООО «УниСтрой» для ООО «ЭкоТехнологий» являются единственным источником поступления денежных средств и единственным Заказчиком, что подтверждается выпиской по счету № 40702810200066000073 от Ф.АКБ «Фора-Банк» за период с даты открытия 31.03.2025 по 09.06.2025, за период с даты открытия 31.03.2025 по 16.06.2025.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО «ЭкоТехнологий», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «УниСтрой» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» перед истцом, поскольку в рассматриваемом случае договорами сторон солидарная ответственность ООО «УниСтрой» не предусмотрена, отсутствует факт совместного причинения вреда. Установление факта причинения совместного вреда ответчиками не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Кроме того, с учетом коллизии формулировок спорного договора, а также учитывая, что начисление отыскиваемых денежных средств в указанной части, возможно, только в случае ненадлежащего исполнения ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» своих обязательств, спорный договор не содержит положений об отсрочке/рассрочке образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 5.2 договора денежные средства по своей правовой природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой), в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 07.02.2025 по

20.03.2025) до 3 434 584 руб. 64 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки начисленной на сумму задолженности в размере 81 775 824 руб. 76 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 81 775 824руб. 76коп. документально подтвержден.

В рамках рассматриваемого спора, истец и ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» возражали по стоимости и объему оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025, суд предложил сторонам провести сверку расчетов.

Во исполнение указанного определения, 29.07.2025 истцом были повторно переданы ответчику следующие акты сверки в разрезе каждого договора и ИГК в отдельности:

1. Акт сверки от 25.06.25 по договору об оказании услуг по перебазировке спецтехники № 22/08/24 от 22.08.2024 (задолженность отсутствует);

2. Акт сверки от 25.06.25 по договору об оказании услуг по перебазировке спецтехники № 22/08/24 от 22.08.2024 (задолженность отсутствует);

3. Акт сверки от 25.06.25 по договору возмездного оказания услуг техникой № 22/08 ИГКО00G122901097471240000234 (задолженность в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» 6 961 327,05 руб.);

4. Акт сверки от 25.06.25 по Договору возмездного оказания услуг Техникой № 22/08 ИГКО00G122901097471240000254 (задолженность в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» 74 794 497,71 руб.);

5. Акт сверки от 25.06.25 по основному Договору № 22/08 от 22.08.2024 г. (задолженность отсутствует);

В материалы дела сторонами представлены двусторонние акты сверки расчетов, с корректировками со стороны ответчика 1.

Согласно контррасчету ответчика 1, ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» не оспаривает задолженность по акту сверки от 25.06.2025 по договору возмездного оказания услуг техникой № 22/08 в размере 56 985 824 руб. 76 коп.

При этом, как обоснованно указано судом, ответчик 1 задолженность по УПД № 6 от 01.02.2025, УПД № 7 от 21.01.2025, УПД № 8 от 01.02.2025 не учитывает в своем контррасчете.

В свою очередь, истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и их стоимость по спорным УПД представлены:

- протокол осмотра письменных доказательств от 30.06.2025, а именно нотариальной заверенной перепиской в мобильном приложении «WhatsApp», подтверждающей, по мнению истца, выполнение работ на объекте Заказчика (так как 05.02.2025 исходя из переписки техника еще была на объекте);

- видеоматериалы фиксации оказания услуг исполнителем на объекте заказчика в спорный период. По мнению истца, на данных видеоматериалах видна техника истца и принадлежность техники именно ООО «ТРАНССТРОЙ».

- информационное письмом ООО «КГК» с исх. № 10 от 10.02.2025 о предоставлении сведений и информации с системы мониторинга транспорта по местоположению за период с 01.01.2025 по 01.02.2025 по мониторинга транспорта по местоположению за период с 01 января 2025 по 01 февраля 2025 по транспортным средствам с государственными регистрационными номерами: 3793?с50, 3798?с50, 3856xc50, 427250, 6950кв40, 7205кв40, 7791 хн50, 7792хн50, 7797хн50, 8056хн50, 8075хн50. 8080xc50, 8081xc50, 8090хн50, 8097хн50, 8099хн50, 9717кв40, 9722кв40.

Согласно данному информационному письму: Транспортные средства 3793хс50, 3856х50, 4272хт50, 6950кв40, 7205кв40, 7791 хн50, 7792хн50, 7797хн50. 8056хн50. 8075хн50, 8081xc50, 8099хн50, 9717кв40 за указанный выше период, находились по адресу: г. Архангельск, остров Бревенник, район поселка 23 лесозавода. Координаты (64.646083. 40.472409). Транспортные средства 3798хс50, 8080х50, 8090хн50, 8097хн50, 9722кв40 за указанный выше период, находились по адресу: г. Архангельск, остров Хабарка. Координаты (64.591661, 40.469427).

- отчет ООО «КГК» на 126 страницах о местонахождении каждого запрашиваемого транспортного средства в указанный период;

- пояснения водителей, которые согласно рапортам и реестрам, имеющимся в материалах дела, в спорный период (с 21.01.2025 по 01.02.2025 работали на объектах, также подтверждают оказание услуг ООО «ТРАНССТРОЙ».

ООО «СКИФ» также подтвердило нахождение на объекте ООО «ТРАНССТРОЙ» в период с 21.01.2025 по 01.02.2025, поскольку в указанные даты ООО «СКИФ» также выполнял работы на данном объекте.

Кроме того, ООО «СКИФ» выполняло работы на данном объекте с 16.08.2024 до 21.03.2025, тем самым также подтверждая нахождение истца на объекте заказчика и выполнение им работ на протяжении периода с 22 августа 2024 года и до 01 февраля 2025 года.

Оспаривая факт оказания услуг после 01.01.2025, ООО «ЭкоТехнологий» также ссылался на то, что пунктом 10.4 договора установлено, что договор действовал до 31.12.2024. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнителем были оказаны услуги заказчику и после окончания срока действия договора, а заказчик, в свою очередь принимал оказанные услуги, что подтверждается подписанными счет-фактурами.

Такие действия являются конклюдентными в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку молчание может являться акцептом, если оно вытекает из прежних отношений сторон, а поскольку заказчиком приняты оказанные услуги, следует, что договор продлен сторонами без подписания дополнительных соглашений.

Довод ответчика о том, что услуги, выполненные исполнителем по УПД № 7 от 21.01.2025, УПД № 4 от 21.01.2025, УПД № 6 от 01.02.2025, УПД № 8 от 01.02.2025 имеют характер фактических отношений по разовой сделке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Характер фактических отношений по разовой сделке, на который ссылается заказчик, опровергается письмом ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» в адрес ООО «ТРАНССТРОЙ» с исх. № 09 от 03.02.2025 о расторжении договора договор № 22/08 возмездного оказания услуг техникой от 22.08.2024 г. в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.4.2 договора возмездного оказания услуг техникой № 22/08 от 22.08.2024, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив исполнителя за 10 (десять) календарных дней и оплатив исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Таким образом, заказчик, направив в адрес исполнителя письмо с исх. № 09 от 03.02.2025, фактически подтвердил, что договор возмездного оказания услуг техникой № 22/08 от 22.08.2024 был продлен, а условия настоящего договора распространялись, в том числе и услуги, оказанные по УПД № 7 от 21.01.2025, УПД № 4 от 21.01.2025 (подписана по ЭДО), УПД № 6 от 01.02.2025, УПД № 8 от 01.02.2025.

Ввиду того, что письмо заказчика с исх. № 09 от 03.02.2025 о расторжении договора было направлено в адрес исполнителя по ЭДО 05.02.2025, датой расторжения договора следует считать 15.02.2025.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем по УПД № 7 от 21.01.2025, УПД № 4 от 21.01.2025 (подписана по ЭДО), УПД № 6 от 01.02.2025, УПД № 8 от 01.02.2025 не могут нести характер разовых сделок, а оказаны в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Поскольку оказание истцом услуг ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» подтверждено материалами дела, а ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 81 775 824руб. 76коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УниСтрой» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае договорами сторон солидарная ответственность ООО «УниСтрой» не предусмотрена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что у ООО «УниСтрой» отсутствуют договорные отношения с истцом; в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «УниСтрой» обязано отвечать по обязательствам ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «ТРАНССТРОЙ» в рамках заключенного между истцом и ответчиком 1 договора возмездного оказания услуг техникой № 22/08 ИГКО00G122901097471240000254.

Так, истец указывает, что ответчик 2 по поручению ответчика 1 переводил денежные средства иным подрядчикам ответчика 1.

Вопреки позиции заявителя жалобы, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности по всем обязательствам ответчика 1 перед всеми контрагентами.

Кроме того, истец ссылается на договор поручительства № 16-08/2024-УН от 16.08.2024, заключенный между ООО «УниСтрой» (поручитель) и ООО «СКИФ» (кредитор), в соответствии с которым, поручитель, безусловно и безотзывно обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (должник) по обязательствам оплаты оказанных услуг, вытекающих из договора № 16-08/2024 от 16.08.2024.

Между тем, указанный договор регулирует взаимоотношения ответчика 2, ответчика 1, и ООО «СКИФ», и не имеет отношения к договору № 22/08 от 22.08.2024, в рамках которого истцом предъявляется к взысканию задолженность по настоящему делу.

Представленные истцом иные доказательства - протоколы осмотра письменных доказательств, статья из публичного источника сети «Интернет», а также ссылки на то, что ответчики являются аффилированными лицами, выписки по счетам, не являются основанием для привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности по обязательствам ответчика 1 перед истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт совместного причинения вреда.

В рамках рассматриваемого дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг техникой. Вместе с тем, установление факта причинения совместного вреда ответчиками не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «УниСтрой» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.02.2025 по 20.03.2025 в размере 343 458 463 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных на сумму долга в размере 81 775 824 руб. 76 коп., исходя из ставки 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 5.2 договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате

(исполнителю) любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитавшихся исполнителю по условиям договора, на сумму такого обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что будет восприниматься как «коммерческий кредит».

С учетом положений пункта 5.2 договора, истец полагает, что предъявленные к взысканию денежные средства не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом.

ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» возражая относительно заявленных требований указало, что предъявленные к взысканию денежные средства являются неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, подлежит снижению в судебном порядке на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При разрешении спора по существу суд вправе самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

Данная позиция подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53, в соответствии с которым, независимо от того, каким образом, при обращении в суд, заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствующей части, суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и

вправе рассмотреть заявленное требование исходя из фактически сложившихся отношений. Такая правовая переквалификация судом заявленного требования не изменяет основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что обязанность уплаты денежных средств по пункту 5.2 договора предусмотрена лишь на случай ненадлежащего исполнения ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» своих обязательств (просрочки оплаты оказанных услуг). Кроме того, непосредственно в самом пункте 5.2 договора указано, что начисляемые денежные средства носят характер исключительной неустойки, и при этом, воспринимаются как коммерческий кредит.

С учетом коллизии формулировок спорного договора, а также учитывая, что начисление денежных средств в указанной части возможно только в случае ненадлежащего исполнения ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные пунктом 5.2 договора денежные средства по своей правовой природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности в виде неустойкой.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-

ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации

именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки и снизил ее до 3 434 584 руб. 64 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки начисленной на сумму задолженности в размере 81 775 824 руб. 76 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении неустойки несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку разрешение вопроса о достаточности присуждаемой суммы неустойки относится к исключительной компетенции арбитражного суда и не связан доводами и возражениями сторон, участвующими в споре.

Вопреки утверждению ООО «ТРАНССТРОЙ», ссылка на судебную практику не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не применима к предмету настоящего спора, ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ», всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2025 года по делу № А41-22578/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Чурикова Судьи Е. Н. Виткалова

Н.В. Марченкова