Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А39-13689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-13689/2021


город Саранск10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "М Корт"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй"

о взыскании 5506300 руб. задолженности, 484554руб. 40коп. пеней и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Верхнехавская общеобразовательная школа №3 Верхнехавского муниципального района Воронежской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №49 от 12.04.2021 г., диплом РВ № 302839 от 24.06.1988 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.01.2022 г., диплом ЭВ № 213056 от 22.06.1994 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "М Корт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" о взыскании 5506300 руб. задолженности, 484554руб. 40коп. пеней по договору подряда №21/07 от 27.07.2021.

Ответчик исковые требования мотивированно не оспорил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Верхнехавская общеобразовательная школа №3 Верхнехавского муниципального района Воронежской области, являющееся заказчиком спорного объекта строительства в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта №01313000210210000440001 от 19.07.2021.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало об отсутствии претензий по объему и качеству выполненных истцом работ, предусмотренных договором подряда №21/07 от 27.07.2021, что подтверждается актом от 25.10.2021.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между сторонами спора заключен договор подряда №21/07, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по устройству футбольного поля 90 м*62 м, по готовому основанию, общей площадью 5580 м2 и двух секторов общей площадью 1320 м2 на объекте: «Благоустройство территории МКОУ «Верхнехавского СОШ №3 для занятий физической культуры и спортом Верхнехавского муниципального района Воронежской области» по адресу: <...>, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по договору составляет 13786300руб., в том числе НДС 20% (п.3.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 40% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет в сумме 5506300руб. производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 13786300руб., и письмом № 142 от 25.10.2021 уведомил ответчика о готовности результата работ к сдаче, направил акты о приемке выполненных работ и предложил принять результат работ и подписать акт о приемке.

Сопроводительным письмом от 18.10.2021 истец передал ответчику предусмотренные пунктом 4.2 договора сертификаты соответствия и паспорта качества на использованные материалы, которые получены ответчиком 26.10.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 5506300руб. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отказ от приемки спорных работ не представил, качество их выполнения и размер задолженности не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5506300руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 16.11.2021 по 07.02.2022, предъявив к взысканию 484554руб. 40коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Уточненный расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.11.2021 по 07.02.2022 в размере 484554руб. 40коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 52954руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением №726 от 27.12.2021 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 610руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Корт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5506300руб., пени за период с 16.11.2021 по 07.02.2022 в размере 484554руб. 40коп., расходы на оплату госпошлины в размере 52954руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "М Корт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №726 от 27.12.2021 госпошлину в размере 610руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин