Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-134560/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134560/2021-32-1278
г.Москва
19 ноября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АФВ ТРАНС ГРУПП»

к ООО «БАЛТРАНСЭКСПРЕСС»

о взыскании 839 626 руб. 66 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 генеральный директор согласно Протоколу 1/22 от 14.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФВ ТРАНС ГРУПП» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БАЛТРАНСЭКСПРЕСС» (далее – Ответчик) 784 155 руб. 70 коп. убытков, 39 207 руб. 79 коп. неустойки, 16 263 руб. 17 коп. процентов с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 317.1 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.09.2020 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды вагонов №2020/1609, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование железнодорожные вагоны - цистерны (далее по тексту «Вагоны») для перевозки разрешенных к перевозке в данных моделях Вагонов грузов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, имеющие право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ и стран Балтии, а «Арендатор» обязуется принять Вагоны, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить их «Арендодателю» по окончании срока действия Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора количество, характеристики Вагонов (модель, год изготовления), станция передачи Вагонов в аренду и станция приема Вагонов из аренды (далее по тексту возврата), рыночная стоимость Вагонов, согласованная Сторонами, указываются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписан протокол №1 согласования договорной цены от 15 сентября 2020года и соглашение об объекте аренды от 15 сентября 2020года, где ООО «БалТрансЭкспресс» обязалось передать вагоны ООО «АФВ ТРАНС ГРУПП», а именно: №50573559, №50573484, №50573534, №50573542, №50573500,5 №0573526, №50573575, №50573583, №57049470 по стоимости 1020,00 руб с учетом НДС-20% за вагон в сутки; №50578772, №51116184,№51116176, №51116218, №51116267, №50741172 по стоимости 1380,00 руб. с учетом НДС-20%.

Согласно пункту 4.1. Договора Арендодатель обязуется передать Вагоны Арендатору по акту приема-передачи в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1. Договор согласовано, что передача Вагонов в аренду и возврат Вагонов из аренды производится на железнодорожных станциях, указанных в Приложениях к настоящему Договору по акту приема-передачи.

Согласно Приложению №3 (Соглашение об объекте аренды) от 15.09.2020 года пункт 1.4 Станция передачи вагонов в аренду - Червленная, Аллагуват.

В обоснование исковых требований истец указывает, что основываясь на подписанном договоре и рассчитывая извлечь прибыль из добросовестного пользования вагонами, полученными в аренду, ООО «АФВ ТРАНС ГРУПП» заключило договор перевозки грузов с ООО КАПИТАЛ АГРО №ТЭ008/20 от 07.09.2020г., обязуясь предоставлять вагоны под погрузку на ст.Червленная.

16.10.2020г. от ответчика получено по электронной почте письмо №109 от ООО «БалТрансЭкспресс», в котором Арендодатель в одностороннем порядке отказался от передачи вагонов Арендатору, ссылаясь на то, что ООО «АФВ ТРАНС ГРУПП» является недобросовестным контрагентом.

Истец ссылается на то, что для недопущения срыва договора перевозки нефтепродуктов с ООО «КАПИТАЛ АГРО», ООО «АФВ ТРАНС ГРУПП» заключило с ООО «ГК ВЕЛЕС» Договор оказания услуг № 2011-221 от 16.09.2020года, по которому ООО «ГК ВЕЛЕС» предоставляло вагоны в технический рейс у ООО « АФВ ТРАНС ГРУПП». Всего было предоставлено 6 вагонов, по стоимости, превышающей арендные платежи по договору №2020/1609 с ООО «БалТрансЭкспресс, а именно:

Маршрут Червленая - Соболеково / 1730 руб/тн, за 4 груженых вагона было оплачено 436011,90руб( счет №160,упд №92601 от 26.09.2020г, счет №164, упд №92801 от 28.09.2020г, счет №167, упд №100401 от 04.10.2020г) Маршрут Соболеково-Червленая/ 1500 руб./тн, за 4 груженых вагона было оплачено 378 045,00 руб. (счет №182 от 23.09.2020г. упд №102900 от 29.09.2020г).

3а данный маршрут было оплачено в адрес ООО « ГК ВЕЛЕС» за услугу предоставление вагонов 814056,90 руб. Кругорейс по данному составил 20 дней. Арендные платежи в случае использования вагонов ООО «БалТрансЭкспресс, составили бы за этот же период 20 дней / 1020,00руб в сутки / 20* 1020*4вагона/ 81 600 руб.

Таким образом, согласно расчету истца убытки ООО «АФВ ТРАНС ГРУПП» составили 732 456,90 руб.

Маршрут Червленая - Йошкар-Ола / 1650 руб/тн, за один груженый вагон было оплачено в адрес ООО « ГК ВЕЛЕС» за услугу предоставление вагона 100 650,00руб.( счет № 186, упд № 102701 от 27.10.2020г) Кругорейс по данному маршруту ( сроки доставки груза согласно правил и условий ОАО РЖД) составил 20 дней. Арендные платежи в случае использования вагонов ООО «БалТрансЭкспресс, составили бы за этот же период 20 дней / 1020,00руб в сутки / 20* 1020* 1 вагона / 20400руб, плюс стоимость порожнего пробега Йошкар-Ола / Червленая / 52030,80 руб за вагон.

Таким образом, согласно расчету истца, убытки ООО «АФВ ТРАНС ГРУПП» составили 28 220,00 руб.

Маршрут Червленая - Переславль / 1600 руб/тн, за один груженый вагон было оплачено в адрес ООО « ГК ВЕЛЕС» за услугу предоставление вагона 97 996,80руб.( счет №202 , упд №111202 от 14.11.2020г). Кругорейс по данному маршруту ( сроки доставки груза согласно правил и условий ОАО РЖД ) составил 20 дней. Арендные платежи в случае использования вагонов ООО «БалТрансЭкспресс, составили бы за этот же период 20 дней / 1 020,00руб в сутки / 20* 1020*1 вагона / 20 400 руб, плюс стоимость порожнего пробега Переславль/ Червленая / 54118,00 руб за вагон.

Таким образом, согласно расчету истца, убытки ООО «АФВ ТРАНС ГРУПП» составили 23 478,80 руб.

Убытки за 6 взятых в технический рейс вагонов согласно расчету истца составили 784 155,70 руб.

07.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. б/н от 07.12.2020года), в которой предложил в добровольном порядке оплатить Истцу - убыток от одностороннего отказа по договору Аренды со стороны Ответчика, а именно разницу в денежном выражении, между непредоставлением подвижного состава до договору аренды со стороны Арендодателя (Ответчика) и взятием вагонов в технический рейс Истцом у другого перевозчика в размере 784 155,70 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков за непредоставление вагонов в аренду в размере 784 155 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной в порядке п. 8.4. Договора, в размере 39 207 руб. 79 коп. и 16 263 руб. 17 коп. процентов с начислением по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование правовой позиции поясняет, что истец направил в адрес ответчика юридически значимое сообщение о согласии в приеме порожних вагонов (письмо от 17.09.2020 в 11-05, письмо от 17.09.2020 в 11-56, письмо от 30.09.2020 в 13-50) с предоставлением реквизитов для приема цистерн в арендное пользование. Истец приложил письма о согласии в приеме вагонов от владельцев собственных подъездных путей (ООО ТД «НефтеХимСинтез СТР» № б/н от 17.09.2020 и от 30.09.2020., ООО «ЧЕРВЛЕНСКОЕ ХПП» № б/н от 14.09.2020., ООО «БЕНТОПРОМ» № б/н от 14.09.2020 и от 30.09.2020, ООО «ЛогосИнвестТранс» № б/н от 14.09.2020, ООО «Стокинг» № б/н от 30.09.2020). Для отправления вагонов в адрес Истца Ответчик перенаправил указанную информацию действующему на тот момент времени арендатору ООО «ТК АРГО» (письмо исх. № 96 от 17.09.2020 г письмо исх. № 103 от 30.09.2020 г., письмо исх. № 104 от 07.10.2020 г., письмо исх. № 108 от 14.10.2020 г., сообщение от 06.10.2020 в 10-23). Однако указанные письма, направленные Истцом в адрес Ответчика, отсутствовали на станциях передачи вагонов, что вызвало отказ в согласовании уведомления в централизованной автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» - АС ЭТРАН.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 07.07.2015 № 214 истец предоставил ответчику ненадлежащие письма-согласия, что повлекло невозможность оформления вагонов в адрес истца.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиками убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по передаче вагонов истцом документально не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств, что Истец понес убытки в виде оплаты арендных платежей и стоимости порожнего пробега из-за неисполнения договора ответчиком.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не доказан размер понесенных убытков. Истец не указал то обстоятельство, что при использовании вагонов ответчика на условиях аренды, он неизбежно понес бы дополнительные расходы, а именно: оплату провозных платежей при отправке порожних вагонов на станцию возврата на расстояние до 2 500 км (п. 2.11 договора); расходы по пропарке вагонов при возврате Арендодателю и арендную плату за время нахождения в пути от станции отправления до станции возврата, расходы по оплате промывки и пропарки вагонов перед ремонтом (п. 5.9); оплачивать текущие отцепочные ремонты и связанные с ним подготовку и передислокацию вагонов (п. 6.2.1).

Как установлено судом, спорным договором аренды не предусмотрен срок приема-передачи вагонов, из чего следует, что они должны были быть переданы в разумный срок с момента заключения договора. При этом Договор оказания услуг №2011-221 с ООО «ГК ВЕЛЕС» заключен истцом 16.09.2020 года, т.е. на следующий день после заключения договора аренды вагонов №2020/1609 от 15.09.2020г. с ответчиком и до получения от ответчика 16.10.2020г. письма об отказе в предоставлении вагонов.

Кроме того, истец указывает, что заключил договор перевозки грузов с ООО КАПИТАЛ АГРО №ТЭ008/20 от 07.09.2020г., основываясь на подписанном договоре аренды и рассчитывая извлечь прибыль из добросовестного пользования вагонами. Однако договор аренды вагонов №2020/1609 заключен позднее указанного договора перевозки – 15.09.2020г. Тем самым, на момент заключения договора с ООО «КАПИТАЛЛ-АГРО» у истца отсутствовали основания для использования вагонов Ответчика в интересах ООО «КАПИТАЛЛ-АГРО».

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между не предоставлением вагонов ответчиком и возникшими убытками на стороне истца.

В связи с изложенным требования истца о взыскании убытков с ответчика и начисленных на сумму заявленных убытков процентов и неустойки неправомерны.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков.

Более того, согласно п. 8.4. Договора в случае нарушения Арендодателем срока исполнения обязательств по уплате (перечислению) Арендатору причитающихся ему по Договору денежных средств Арендодатель обязан по требованию Арендатора выплатить ему пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в ее уплате, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задолженности.

Суд обращает внимание на то, что арендные платежи ответчиком не были внесены и п. 8.4. Договора, как и ст. 317.1 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 606 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АФВ ТРАНС ГРУПП» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 793 (Девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Куклина