Резолютивная часть решения от 7 декабря 2017 г. по делу № А71-15160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-15160/2017
г. Ижевск
08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Ува о взыскании с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес», г.Ижевск 79004,98руб. долга и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» 79004,98руб., в том числе 50924,05руб. долга, 28080,93руб. пени  с последующим начислением пени по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга; а также 3500руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

27.11.2017 подписана и 28.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по настоящему делу.

01.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.10.2015  заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар согласно товарным накладным от 14.08.2017 №№ 10042, 10041, от 11.08.2017 № 9717, от 10.08.2017 № 9628, от 08.08.2017 № 9525, от 04.08.2017 № 9148, от 27.07.2017 № 8457, от 26.07.2017 № 8356, от 10.07.2017 № № 7123, 7092, 7087, от 28.06.2017 № 6113, от 21.06.2017 № 5531, от 14.06.2017 № 4843, от 13.06.2017 №№  4812, 4785, от 09.06.2017 №№ 4541, 4412, от 07.06.2017 № 4334, от 30.05.2017 № 3831, от 29.05.2017 № 3719, от 28.05.2017 № 3708, от 25.05.2017 № 3438, от 18.05.2017 №№ 2976, 2972, от 16.05.2017 №№  2840, 2839, от 15.05.2017 № 2821, от 11.05.2017 № 2520, от 10.05.2017 №  2492, от 04.05.2017 № 2111, от 02.05.2017 № 1980, от 28.04.2017 № 1707, от 27.04.2017 № 1680.

Из п. 5.3 договора следует, что покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет продавца либо другим лица, не запрещенным законодательством способом в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, за ответчиком числилась задолженность в размере    50924,05руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец  согласно п. 5.4 договора начислил пени в размере 1%  от суммы долга за каждый день просрочки за периоды с 28.05.2017 по 01.09.2017 в сумме    28080,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  указал, что необоснованно предъявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с не направлением претензии по юридическому адресу, сумма  неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с учетом двукратной ключевой ставки Банка России до 1465,16руб.

09.10.2017 от истца в суд поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, истец заявил отказ от взыскания долга в размере  50924,05руб. и просит взыскать с ответчика 28080,93руб. пени,  а также 3500руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает, принят судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания  50924,05руб. долга подлежит прекращению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании п.5.4 договора предъявил к взысканию с ответчика пени за периоды с 28.05.2017 по 01.09.2017 в общей сумме 28080,93 руб., исходя из суммы долга и ставки пени 1 % за каждый день просрочки согласно представленному расчету.

Судом  расчет пени проверен и признан обоснованным. Поскольку ответчиком произведена уплата задолженности в сумме 50924,05руб. платежным поручением от 05.09.2017 № 1716, расчет пени с учетом требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга следует произвести за периоды с 28.05.2017 по 05.09.2017 в общей сумме  30117,90 руб. исходя из суммы долга и ставки пени 1 % за каждый день просрочки.

Заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства суд считает обоснованным, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно п. 5.4 заключенного между сторонами договора неустойка составляет 1% в день или 365 % годовых, в то время как размер учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства составлял 8,5-9,25% годовых.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, оценивая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты  поставленных товаров, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки. Суд признает законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика неустойки исчисленной исходя из размера 0,1% от суммы долга за день просрочки исполнения. В соответствии с расчетом суда неустойка за период с 28.05.2017 по 05.09.2017 подлежит взысканию в размере 3011,79 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 на сумму  3500руб. С учетом вида и категории спора, рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», объема оказанных представителем услуг, суд признает понесенные истцом судебные расходы в размере  3500 руб. документально подтвержденными, разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Отклоняются доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что претензия об оплате задолженности поступила по юридическому адресу ответчика только 02.10.2017. Претензия  истца исх. от 15.08.2017 № 10 получена   филиалом АУ УР «Удмуртлес» - Сюмсилес согласно отметке вх. №193 от 15.08.2017,  следовательно, у ответчика имелась возможность уплатить задолженность в установленный срок.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  в сумме 2000руб. В связи  с прекращением производства по делу в части взыскания 50924,05руб. долга  на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в  сумме 1160руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку ответчиком сумма долга уплачена до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3011,79руб. пени за периоды с 28.05.2017 по 05.09.2017 за несвоевременную оплату товара по договору от  01.01.2017,  а также 3500руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 50924,05руб.

3. Отказать в удовлетворении остальной части  исковых требований.

4. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>)   справку на возврат из федерального бюджета 1160руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.08.2017 № 777.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                   Е.А. Бушуева