Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А71-15948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15948/2017
г.Ижевск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 550 000 руб. долга, 143 656 руб. 85 коп. неустойки, 143 656 руб. 85 коп. процентов.

При участии представителей сторон: от истца: не явился (уведомление), от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 7 550 000 руб. долга, 143 656 руб. 85 коп. неустойки, 143 656 руб. 85 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 28161001 от 20.01.2016 (далее - договор).

В судебное заседание от 18.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга 7 550 000 руб., 142 695 руб. неустойки, 340 060 руб. 00 коп. процентов,

расходов на оплату услуг представителя в размере 216 090 руб., расходы по госпошлине (указанное ходатайство в порядке ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено, удовлетворено и приобщено судом к материалам дела).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 89-90), возражениях на пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 28161001 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2016, л.д. 26), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новое, не ранее 2015 года выпуска и не бывшее в употреблении оборудование (товар), в соответствии с условиями договора, а также провести шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте, расположенном по адресу: РФ, <...> (л.д. 13-24).

Наименование, ассортимент (сортамент), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификации (п. 1.2. договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование оборудования, стоимость за единицу без НДС, количество поставляемого товара, размер НДС, стоимость в том числе НДС, срок поставки оборудования (л.д. 25).

В соответствии с положениями спецификации общая стоимость товара составляет 7 550 000 руб., в цену по договору включены расходы поставщика на доставку товара покупателю, расходы поставщика на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также обучение персонала покупателя.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной № 37 от 15.05.2017, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 28), передал ответчику товар в общей сумме 7 310 000 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в товарной накладной.

23.05.2017 поставщик выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, провел обучение персонала, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 23.05.2017 (л.д. 29). Общая стоимость работ, указанных в настоящем акте составляет 240 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.1. договора покупатель производит оплату в размере 100 % от общей стоимости спецификации в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 550 000 руб.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 74-17 от 10.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 33).

В соответствии с п. 9.1. договора (в редакции протокола разногласий от 20.01.2016) все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 7 550 000 руб. долга, 142 695 руб. неустойки, 340 060 руб. 00 коп. процентов, 216 090 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору

применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявленные истцом требования основаны на договоре поставки № 28161001 от 20.01.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новое, не ранее 2015 года выпуска и не бывшее в употреблении оборудование (товар), в соответствии с условиями договора, а также провести шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте, расположенном по адресу: РФ, <...>.

В соответствии с положениями спецификации общая стоимость товара составляет 7 550 000 руб., в цену по договору включены расходы поставщика на доставку товара покупателю, расходы поставщика на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также обучение персонала покупателя.

Таким образом, указанный договор является смешанным договором, с элементами договора поставки и договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и оказания услуг по пуско-наладке подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актом приема-передачи, доказательства оплаты задолженности в размере 7 550 000 руб. суду не

представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 7 550 000 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 8.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара, невыполнение иных обязательств по договору поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 142 695 руб. за период с 13.06.2017 по 18.12.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 142 695 руб. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию законные проценты за период с 13.06.2017 по 18.12.2017 в общей сумме 340 060 руб. 28 коп.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что при исчислении суммы процентов истцом допущена ошибка в части определения размера ключевой ставки Банка России. Так, согласно информации Банка России с 18.12.2017 размер ключевой ставки составляет 7,75 %.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 339 956 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 7 550 000 руб. долга, 142 695 руб. неустойки, 339 956 руб. 86 коп. процентов законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 329, 330, 317.1. 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о неправомерности начисления истцом процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат действующему законодательству, в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 090 руб. транспортных расходов.

Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № ЮАС/1/1117 от 02.11.2017, платежное поручение № 352 от 15.11.2017 на сумму 200 000 руб., чек от 20.11.2017 на сумму 6 900 руб., маршрутная квитанция электронного авиабилета от 30.10.2017, счет № 59 от 02.11.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составление возражений на отзыв ответчика, участия в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки на оплату услуг представителя судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 30 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Транспортные расходы в сумме 16 090 руб. также признаны судом обоснованными на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подтвержденные квитанциями и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения по делу и удовлетворенного судом ходатайства истца об увеличении исковых требований, государственная пошлина в сумме 62 186 руб. 20 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 977 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 550 000 руб. долга, 142 695 руб. неустойки, 339 956 руб. 86 коп. процентов, 46 089 руб. 41 коп. судебных расходов, 62 186 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

в доход федерального бюджета 977 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина