Решение от 22 марта 2020 г. по делу № А81-7667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7667/2019
г. Салехард
22 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 356061 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» о взыскании 356061 руб. 75 коп., из которых: 324614 руб. 70 коп. задолженность по договору сервисного обслуживания № 014727 от 25.07.2017, 31447 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 08.07.2019.

Исковое заявление принято к производству судом в упрощённом порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно искового заявления.

Истец представил объяснения к возражениям ответчика.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик направил в суд дополнительный отзыв по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» и ООО «Белоруснефть-Сибирь» заключен договор сервисного обслуживания № 014727 от 25.07.2017, по которому истец принял на себя обязательства выполнять, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать работы и информационные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, по сервисному обслуживанию оборудования Системы Мониторинга Транспорта ОМНИКОММ (далее - СМТ ОМНИКОММ), смонтированного на подвижных и стационарных объектах ответчика.

Согласно п. 2 договора, заказчик предоставляет на обслуживание оборудование СМТ ОМНИКОММ, которое является его собственностью, свободной от претензий третьих лиц. Сим-карта предоставляется стороной согласно условий сервисного обслуживания, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии со статьями 432, 433 и 438 ГК РФ настоящий договор заключается посредством направления оферты исполнителем и ее акцепта заказчиком и признается заключенным в момент получения исполнителем, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если заказчик, получивший оферту (договор), уплатил исполнителю сумму либо часть суммы, предусмотренную договором (п. 3 договора).

Оплата по договору регламентирована п. 5 договора и приложением № 1 к договору. Стоимость услуги (фиксированная часть оплаты), описание которой содержится в приложении № 1 к договору, определена в размере 700 руб. в месяц за 1 единицу. Приложением № 2 к договору регламентирована стоимость дополнительного обслуживания (переменная часть оплаты).

Цена договора включает в себя стоимость работ и услуг, компенсацию. Издержек исполнителя. Стоимость оборудования, при необходимости восстановления СМТ ОМНИКОММ, в цену договора не входит и приобретается заказчиком отдельно, согласно договору на установку системы (п. 8 договора).

Работы и услуги считаются принятыми по факту их выполнения с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта или не предоставления заказчиком мотивированного отказа исполнителю путем направления письменной претензии на E-mail: priemnaya@glonassomnicomm.ru в течение 5 дней с даты получения акта, работы и информационные услуги считаются принятыми заказчиком (п. 7 договора).

При возникновении задолженности более 5 дней, оказание информационных услуг автоматически прекращается. Восстановление оказания услуг производится по заявлению заказчика после оплаты задолженности и услуги восстановления за каждую единицу в размере, указанном в приложении № 1 к договору (п. 9 договора).

Срок действия договора установлен в течение 12 месяцев с автоматической пролонгацией при отсутствии письменной заявки о прекращении или изменении договора (п. 10 договора).

Как следует из материалов дела, истец установил оборудование и программное обеспечение на транспортные средства ответчика, а ответчик принял оборудование и программное обеспечение, о чем свидетельствуют акты установок от 14.11.2017, 17.11.2017, 18.11.2017, 23.11.2017, акт диагностики от 22.11.2017, подписанные ответчиком.

В указанных актах отмечено, что система работоспособна, опломбирована.

Отдельные замечания по подключению системы были отклонены, поскольку ответчик предоставил транспортные средства, находящиеся в работе, о чем сделаны отметки в актах. Как указывает истец, все возражения, возникавшие в ходе установки, были сняты, что подтверждается заключением подписанных сторонами актов.

Возражения ответчика относительно оформления актов (название организации, непредоставление истцом доверенности на лицо, подписавшее акты от имени ответчика), суд находит несостоятельными как заявленные только в ходе рассмотрения дела в суде и без прямого оспаривания данных актов. Ответчик не указал суду прямо, что инженер ГСМ, подписавший акты от имени ответчика (как представитель заказчика), не является работником ответчика, не имел полномочий на подписание актов и т.п.

Согласно данным актам, на транспортные средства ответчика были установлены регистраторы, сим-карты, датчики уровня топлива LLS.

Информационные услуги состояли в предоставлении доступа к Системе с целью получения в электронном виде данных об эксплуатировании транспортных средств ответчика системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта.

Согласно представленным истцом актам, в рамках договора обслуживалось:

- в октябре – ноябре 2017 года – 1 ед. техники (стоимость информационных услуг составляла 700 руб. в месяц);

- в декабрь 2017 года – 9 ед. техники (стоимость информационных услуг составляла 6300 руб. в месяц);

- в январе-марте 2018 года – 10 ед. техники (стоимость информационных услуг составляла 7000 руб. в месяц).

Таким образом, стоимость оказания услуг за указанный период составила 28700 руб.

Акты и счета-фактуры, направленные ответчику совместно с претензией от 15.07.2018, ответчиком не подписаны.

Между тем, мотивированного отказа от приемки услуг ответчик не заявил, возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству до предъявления иска в суд не высказывал, в связи с чем в силу п. 7 договора услуги считаются принятыми заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается письмом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 13.06.2018, согласно которому sim-карты №№ 8970101241819461910, 8970101241819461905, 8970101241819462278, 8970101241819461918, 8970101241819461894, 8970101241819462050, 8970101241819461904, 8970101241819461917, 8970101241819461921, 8970101241819461906, установленные на транспортных средствах ответчика, находились в использовании, до 01.04.2018 по ним осуществлялась передача данных по каналу GPRS.

Отказ от договора ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на п. 9 договора в данном случае не может быть принята судом, поскольку материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоплату услуг, ответчик продолжал пользование информационными услугами истца. Доказательства возврата истцу сим-карт ответчик, несмотря на указание суда, не представил.

В силу статей 779, 781 ГК РФ на стороне ответчика имеется обязательство оплатить оказанные услуги. По данным истца, ответчиком оплачена только стоимость диагностики оборудования по акту от 22.11.2017 на сумму 4108 руб. Информационные услуги на сумму 28700 руб. ответчиком не оплачены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга по оплате оказанных информационных услуг в сумме 28700 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно товарным накладным № 015324 от 08.12.2017, № 015331 от 15.12.2017, счету-фактуре от 15.12.2017 стоимость оборудования, установленного на транспортные средства ответчика, и работ по его установке составила 295915 руб. 00 коп.

Из договора сервисного обслуживания № 014727 от 25.07.2017 усматривается, что поставка оборудования не охватывается его условиями. По условиям договора, заказчик предоставляет на обслуживание оборудование СМТ ОМНИКОММ, которое является его собственностью. Стоимость оборудования в цену договора не входит. По смыслу заключенного сторонами договора, на приобретение и установку оборудования сторонами должен был заключаться отдельный договор. То есть, отношениями сторон предусматривалась необходимость приобретения ответчиком устанавливаемого оборудования.

Представленными в дело актами установок подтверждается факт установки спорного оборудования на транспортные средства ответчика. Ответчик данное оборудование принял.

После истечения периода оказания информационных услуг ответчик оборудование истцу не возвратил. Истец в претензии от 15.07.2018 потребовал оплаты переданного оборудования, направив ответчику, в том числе, товарные накладные.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, оборудование не возвратил и не заявил отказа от данного оборудования, возражения по его качеству и стоимости или иные возражения. В первоначально заявленных возражениях по делу ответчик не оспорил стоимость оборудования, установленного на его транспортных средствах. Высказанные позднее возражения в части оборудования сводятся только к доводам об отсутствии договора на поставку (куплю-продажу) оборудования.

Суд полагает, что оборудование имеет потребительскую ценность для ответчика и в данной части между сторонами с учетом имевшихся договоренностей сложились фактические отношения по купле-продаже данного товара.

Ответчик не представил суду доказательства того, что в спорный период услуги оказывались с использованием иного оборудования, чем то, которое было установлено на транспортных средствах истцом, что оборудование приобретено за счет ответчика.

Также от ответчика не поступило мотивированных возражений по цене установленного оборудования, ответчик не представил доказательства того, что стоимость оборудования с установкой завышена истцом.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 486, 781 ГК РФ полагает обоснованным требование истца об оплате оборудования с установкой в сумме 295915 руб. 00 коп.

Как указал истец, с учетом ранее имевших место отношений истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности 324614 руб. 70 коп. (295915 руб. + 28700 руб. – 0,30 руб.), что, по мнению суда, не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 08.07.2019 составили 31447 руб. 05 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает его подлежащим корректировке с учетом значений ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки), действовавшей в заявленный период просрочки.

По расчету суда, проценты за указанный период просрочки составят 30978 руб. 48 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 30978 руб. 48 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, территория Панель 8, владение 52, строение 2, дата регистрации: 28.07.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 193315, <...>, дата регистрации: 18.07.2011) 324614 руб. 70 коп. задолженности, 30978 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10107 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 365700 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова