Решение от 28 января 2025 г. по делу № А63-21606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21606/2024
29 января 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 123 743,32 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2024 № 329/1 за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в размере 3 215 206,75 руб., неустойки за период с 11.07.2024 по 15.10.2024 в размере 78 944,77 руб., всего 3 294 151,52 руб.

Определением от 03.12.2024 судом приняты к производству уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2024 по 28.11.2024 в размере 123 743,32 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнение к возражению на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – организация ВКХ) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2024 № 329/1, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 июня 2024 года. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2024, при этом условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.06.2024 и до 31.12.2024 включительно (пункты 4, 73 контракта).

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 3 контракта. Так, пунктом 8 предусмотрено, что расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (счетов-фактур) и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение обязательств по контракту организация ВКХ поставила абоненту питьевую воду и приняла сточные воды в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 на сумму 3 215 206,75 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты об оказании услуг и счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, истец направил в его адрес претензионное требование, которое было оставлено абонентом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 3 215 206,75 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса в размере 78 944,77 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного процесса ответчик платежными поручениями от 28.11.2024 № 607 и от 28.11.2024 № 611 произвел погашение задолженности на сумму 3 215 206,75 руб., в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты долга за период с 11.07.2024 по 28.11.2024 в размере 123 743,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 66 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки на общую сумму задолженности 3 215 206,75 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за период с 11.07.2024 по 28.11.2024, что составило 123 743,32 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что исходя из положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отметить, что размер ключевой ставки Банка России на день оплаты задолженности 29.11.2024 (дата списания денежных средств со счета) составлял 21%, при этом истцом расчет произведен исходя из ставки 9,5%.

Более того, истцом при расчете неустойки применена 1/300 ключевой ставки Банка России вместо установленной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ставки 1/130.

Таким образом, суд считает, что применение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при расчете 1/300 ключевой ставки Банка России и ее размера 9,5%, является правом истца и не приводит к нарушению прав ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему ответчиком указано, что просрочка оплаты поставленного истцом ресурса возникла по причине отсутствия бюджетного финансирования. Кроме того, ответчик считает, что отсутствие правовых оснований для оплаты в порядке статьи 401 ГК РФ может свидетельствовать о невозможности применения к нему ответственности за нарушение обязательств. Также ответчик сослался на пункт 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

То обстоятельство, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не меняет сущности гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве сторон, следовательно, не влечет за собой освобождение казенного учреждения от обязательств по договору и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Несвоевременное выделение учреждению бюджетных средств для оплаты потребленного в спорный период ресурса, а также отсутствие лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате поставленного ресурса и освобождения от ответственности за просрочку оплаты.

Затруднения организационного характера (длительное согласование заявки для выделения бюджетных средств) не могут влечь негативных последствий для поставщика ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Факт поставки ресурса в заявленном истцом объеме и его качество ответчик не оспаривает, указывает только на то, что обязанность и возможность оплаты возникла у учреждения только после доведения до него соответствующих бюджетных лимитов и заключения контракта.

Обязанность ответчика по оплате поставленной воды и принятых сточных вод предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а также вытекает из положений заключенного между сторонами контракта.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Судом установлен факт поставки ресурса учреждению, поэтому обязанность по его оплате возникла у ответчика в связи с установлением данного факта.

В данном случае ответственность за нарушение срока оплаты поставленного ресурса установлена законом, а именно пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы ответчика, приведенные им в процессе рассмотрения спора, необоснованными.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной воды и принятых сточных вод, уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 123 743,32 руб. за период с 11.07.2024 по 28.11.2024 подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления за требование имущественного характера в общей сумме 3 294 151,52 руб. уплачена государственная пошлина в размере 123 825 руб.

В процессе рассмотрения спора в связи с произведенной ответчиком оплатой долга истцом заявлено требование о взыскании только неустойки, при этом увеличена сумма ее взыскания до 123 743,32 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску с учетом увеличения требований в части взыскания неустойки составил 125 169 руб. (общая сумма обоснованных требований истца 3 338 950,07 руб.).

При этом истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 1 344 руб. не доплачена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор № 2,3), в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Судом установлено, что учреждение участвует в деле в качестве ответчика; данный спор возник из гражданско-правовых отношений, предметом которого с учетом уточнения требований является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного ресурса.

Доказательства того, что ответчик в данном споре участвовал в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая специфику возникшего спора и то, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с учреждения как судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 123 825 руб., так и государственной пошлины от увеличенной суммы требований в размере 1 344 руб.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел арбитражными судами со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2019 № 03-05-04-03/87834, судом не принимается.

Суд установил, что указанное письмо содержало в себе ответ на вопрос «Об освобождении от уплаты госпошлины организаций, относящихся к органам исполнения наказания и входящих в структуру ФСИН России, при их обращении за совершением юридически значимых действий» со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151.

Вместе с тем в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» Верховным Судом Российской Федерации 27.11.2024 даны разъяснения, касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Как было указано выше, согласно данным разъяснениям учреждения по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, уплачивают государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Изложенное подтверждается и практикой, которая в настоящее время формируется Верховным Судом Российской Федерации с учетом указанных разъяснений Обзора № 2,3 (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2024 № 301-ЭС24-24388).

Таким образом, в данном случае ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, как обычный участник оборота, хозяйствующий субъект гражданско-правового спора, обязан уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным судом на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку в размере 123 743,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 825 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Пятигорск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 1 344 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова