Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А67-1015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-1015/2018

26.03.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСнаб» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 782 223 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика – без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСнаб»  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании денежных средств в размере 782 223 руб., из которых: 640 000 руб. – сумма основного долга по договору подряда № 16-08 от 25.02.2016 и 142 223 руб. – пени за период с 01.04.2016 по 01.03.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  на основании договора подряда № 16-08 от 25.02.2016  разработал для заказчика проектную документацию, которая принята последним без замечаний, между тем, встречные обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  26.03.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 33, 47, 49), явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (подрядчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСнаб»  (заказчик) заключен договор подряда № 16-08 (л.д. 15-20), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в срок с 25.02.2016 по 31.03.2016 в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию на некомплексную реконструкцию ВЛ 220 кВ Чажемто-Парабель. Установка опор на новые фундаменты в Колпашевском районе Томской области (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Заказчик принял на себя обязательства по оплате работ в размере 640 000  руб. поэтапно: в срок до 29.02.2016  выплатить аванс в размере 192 000 руб., окончательный расчет произвести в срок до 31.03.2016 (пункты 2.6, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Стороны предусмотрели, что передача документации заказчику по итогам выполнения договора осуществляется с сопроводительными документами подрядчика по накладной (пункт 3.5); приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после завершения работ и передачи их по акту о приемке выполненных работ (пункт 3.7); в случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней подрядчику направляется мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков. В противном случае работы, указанные в пункте 1.1, считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.3 договора подряда № 16-08 от 25.02.2018, в случае нарушения заказчиком условий договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец разработал и передал ответчику проектную документацию, что подтверждается  накладной № 66 от 21.03.2016 (л.д. 22) и актом об оказании услуг № 15 от 01.04.2016. Указанный акт подписан  директором общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСнаб» без замечаний, скреплен печатью организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что подрядчик выполнил работы в полном объеме с надлежащим качеством.

Кроме того, по накладным № 173 от 20.06.2016 и № 176 от 21.06.2016 истцом переданы техническому директору ответчика ФИО3 дополнительные экземпляры разработанной документации (л.д. 23-24).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятых работ не исполнил (иное из материалов дела не усматривается).

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 15-06/17 с требованием об оплате задолженности в размере 640 000 руб. (л.д. 12-14).

Неисполнение претензионных требований явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 16-08 от 25.02.2018 в размере 640 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение согласованных сроков оплаты работ истец просит на основании пункта 4.3 договора подряда № 16-08 от 25.02.2018 взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СеверТрансСнаб»  пени за период с 01.04.2016 по 01.03.2018 в размере 142 223 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Между тем, из пункта 4.3 договора подряда № 16-08 от 25.02.2018 усматривается, что при расчете пени следует использовать ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день уплаты неустойки.

В связи с чем, суд произвел перерасчет пени:

640 000 руб. х 7.25% /300 х 700 дней = 108 266,67 руб.,

где 7,25 – ключевая ставка Банка России, действующая с 26.03.2018 (информация Банка России от 23.03.2018).

При перерасчете неустойки суд руководствовался разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016,  следуя которым, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявление должника об уменьшении неустойки в материалы дела не представлено, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 108 266,67 руб.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 170 руб. по платежному поручению № 306 от 02.10.2017 (л.д. 9).

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 18 644 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации) и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СеверТрансСнаб» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 640 000 руб., неустойку в сумме 108 266,67 руб., а также 16 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 764 627,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СеверТрансСнаб» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 474 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина