Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-110189/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110189/2016
10 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного административного округа – ФИО1 по дов. от 15.08.2016

от ответчика ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 3 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ответчика)

на решение от 30 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного административного округа

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании основного долга и пени.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО (далее – истец, исполнитель) 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании основного долга в размере 6 355 265 руб. 67 коп. и пени в размере 305 264 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.07.2015 №16У11/ОП-2015/Ю-2 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных ответчику (далее – контракт) в части оплаты оказанных истцом услуг, что и явилось основанием для начисления предусмотренной этим контрактом пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.05.2017 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении их жалобы в отсутствие их представителя. Ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из доказанности истцом размера требований и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Как указали суды, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, при том, что заказчик направлял в адрес исполнителя претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта, а исполнитель, не согласившись с ними, направил свои возражения, поэтому претензионный порядок сторонами соблюден и заказчик не вправе был в одностороннем порядке удерживать денежные средства за оказанные исполнителем услуги, и на основании статьи 11 контракта должен был разрешить спор о ненадлежащем исполнении контракта в одностороннем порядке с учетом наличия возражений истца.

При этом суды сослались на то, что оказание услуг по контракту было завершено в 2015 году, изменения в контракт не вносились, начисленная истцом и не оплаченная исполнителем неустойка по контракту не превышает 5 процентов от цены контракта, поэтому у истца на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Кроме того, положения контракта так же указывают заказчику на обязанность списания штрафов при условии, что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов от цены контракта.

Решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика, оформляется распорядительным документом заказчика, содержащим информацию о сумме неуплаченной задолженности.

Удержание заказчиком из оплаты сумм неустоек в размере 6 355 265 руб. 67 коп., вместо проведения предусмотренных законодательством мероприятий и принятия решения о ее списании, при наличии предусмотренной законом обязанности по списанию и необходимых для этого оснований, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что именно на заказчиков возложено исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи с чем, при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Как установлено судами, согласно условиям пункту 3.7 контракта оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в приложении № 1 к техническому заданию в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки услуг, актами сверки взаимных расчетов подтверждается, что заказчик принял оказанные надлежащим образом исполнителем услуги в полном объеме без каких-либо возражений по качеству и количеству.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил, требования в части взыскания суммы основного долга не оспорил, доводы истца о надлежащем оказании услуг не опроверг, а, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом правомерно были начислены пени, которые взысканы судом.

При том, что пунктом 7.3 контракта закреплено право исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства по оплате требовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами нижестоящих инстанций проверен и признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного контракта, ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки ввиду ее чрезмерности не установлено.

Довод о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика обязанности по списанию долга на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №, от 14.03.2016 № 190, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам сдачи-приемки услуг и актам сверки расчетов, предусмотренные контрактом услуги оказывались исполнителем надлежащим образом и были приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Вместе с тем, даже при условии обоснованности и правомерности начисления ответчиком истцу неустоек в спорном размере, их сумма подлежала списанию, с учетом ее непревышения установленного и действующими нормативно-правовыми актами, и контрактом пятипроцентного порога. То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки нарушениям, которые, по мнению заказчика, были допущены исполнителем, не является существенным, не влияет на вынесенное решение и не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Доводы о возможности списания неустойки ответчиком только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной неустойке, ошибочны, поскольку списание неустойки является обязанностью заказчика, исполнение которой не ставится в зависимость от наличия или отсутствия документа, подтверждающего согласие исполнителя с начисленным штрафом.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности, поэтому списание задолженности производится посредством проведения соответствующих подготовительных мероприятий, инициированных заказчиком.

Ответчик, ссылаясь на претензии, ранее направленные в адрес истца, как основания для удержания штрафных санкций по контракту, не принимает во внимание, что нарушения по контракту были своевременно устранены, замечания заказчика сняты, что подтверждается первичной документацией и подписанными без замечаний актами сдачи-приемки услуг, актами сверок и сводными отчетами за весь период действия контракта.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу № А40-110189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:А.ФИО2

В.В.Кобылянский