Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-4552/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4552/17-52-39
г. Москва
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» (460052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.2012 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (141006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2000 г.)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (460022, <...>, ОГРН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дискавери» (460528, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 615 153 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 12.01.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № 2016-12/01-8 от 01.12.2016г.

от третьих лиц:1) не явка, извещен, 2) не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 615 153 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управление капитального строительства» (страхователь, застройщик) и ООО «Формула Строительства» (страховщик) заключили договоры об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 56000 НДОд-000448/15, № 56000 НДОд-000449/15, № 56000 НДОд-000457/15 об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительства от 04.12.2014 г. № 180, от 26.02.2015 г. № 19, от 26.02.2015 г. № 18.

В отношении договоров долевого участия в строительстве, по которым и застрахована ответственность застройщика, страховщиком истцу выданы страховые полиса с общим размером страховых премий равным 4 615 153 руб.

Истец указывает, что для целей государственной регистрации в Управление Росреестра по Оренбургской области представлены дополнительные соглашения от 25.09.2015 г. и от 28.09.2015 г. с приложением договоров страхования.

Дополнительные соглашения не были зарегистрированы по причине отсутствия ответчика в списке страховых организаций, соответствующих требованиям ст.15.2 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с тем, что дополнительные соглашения по изменению страховщика не прошли государственную регистрацию, истец полагает, что договоры страхования № 56000 НДОд-000448/15, № 56000 НДОд-000449/15, № 56000 НДОд-000457/15 не заключены, а страховые премии, перечисленные по ним ответчику, подлежат возврату.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.08.2015 между сторонами заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Предметом договора страхования является страхование ответственности страхователя (истца) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений по ДДУ, заключаемым страхователем с участниками долевого строительства в отношении квартир, входящих в состав объекта строительства. Страховая премия по договорам составляет 4 615 153 руб.

Согласно ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями перечислил ответчику страховую премию в сумме 4 615 153 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.25.1 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенное застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим ФЗ, застройщиком представляется договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования.

В соответствии с абз.3 пп.5 п.2 ст.25.1 указанного Закона на государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный в подпункте 4 настоящего пункта, а также документ подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с такт договором страхования, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участнике долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.15.2 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

С 01.09.2015 вступили в силу изменения в Закон №214-ФЗ, в частности было установлено, что список страховых организаций, соответствующих требованиям ст.15.2 указанного Закона, впредь будут публиковаться на официальном сайте ЦБ РФ в сети "Интернет".

Вместе с тем, Закон №236-ФЗ в отношении уже заключенных между застройщиком и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.

При таких обстоятельствах к вышеуказанным договорам страхования и вытекающим из него правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства.

В п.9 ст.15.2 Закона №244-ФЗ, п.1 ст.443, п.1 ст.942 ГК РФ указанные выше договоры страхования являются заключенными и действующими, так как по ним уже зарегистрированы первые ДДУ и в нем сторонами согласованы все существенные условия. Более того, сторона сделки, исполнившая ее, оплатившая страховую премию (истец), не вправе ссылаться на ее незаключенность.

Договоры страхования не являются недействительными, ничтожными.

Сами договоры страхования истцом не оспорены.

Вступившим в законную силу судебного акта, которыми бы договоры страхования в целом или в части были признаны недействительными, нет.

Кроме того, в одностороннем порядке договоры страхования истцом не расторгнуты, соглашение о расторжении договоров страхования в целом или в части сторонами не заключались, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, ЦБ РФ в Письме от 23.10.2015 № 53-3-3-2/6344 «О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика» указал, что договоры ГОЗ, заключенные до 01.10.2015 застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиями ст.15.2 ФЗ №214 на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу ФЗ №214-ФЗ в связи регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняться сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России".

При таких обстоятельствах договоры страхования являются заключенными, действительными и действующими, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а у истца нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Возвратить ОАО «Управление капитального строительства» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 120 руб. 23 коп. по платежному поручению № 687 от 14.04.2016г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева