Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А70-10886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10886/2019
г. Тюмень
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт»

К обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

О взыскании задолженности в размере 4 395 023, 83 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 7/2018-Д от 26 ноября 2018 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 112 от 01 февраля 2019 года (том 2 л.д. 113, 116, том 3 л.д. 94, том 4 л.д. 4).




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 7-10).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 114-115) и дополнение к отзыву (том 3 л.д. 90-91), а также письменные пояснения (том 3 л.д. 144-145).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 120-122) и заявление об изменении оснований исковых требований (том 3 л.д. 95-99).

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 (том 4 л.д. 5), ответчик возражает против удовлетворения этого ходатайства.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку в данном споре свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, заменяющими письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора подряда и выполнение истцом работ по этому договору.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как полагает истец, им в интересах ответчика и выполнены работы по ремонту оконных откосов (замена резинового уплотнителя, оштукатуривание откосов, замена фурнитуры и другие), в том числе в жилых домах ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-8, ГП-10, расположенные по адресам: <...> на общую сумму 897 534, 49 рублей; а также в жилых домах, расположенных по адресам: <...> на общую сумму 3 484 489, 34 рублей, поскольку строительство вышеуказанных домов осуществлял ответчик (том 2 л.д. 123-128).

Как указывает истец, ему поступали заявки от собственников квартир, расположенных в вышеуказанных домах, после выполнения этих заявок истцом с собственниками квартир подписывались акты выполненных работ, и впоследствии между истцом и ответчиком подписывались ведомости выполненных работ по ремонту оконных откосов, в которых указывались объемы выполненных истцом работ, однако ответчиком работы не были оплачены.

Первоначально истец считал, что эти работы выполнены им по двум договорам подряда на ремонт оконных откосов от 10 января 2017 года, которые не были подписаны со стороны ответчика (том 1 л.д. 12-44), однако впоследствии изменил основания заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены им при исполнении договоров подряда № 136/2016-К-1-5 и № 139/2016-К-1-5 от 07 августа 2016 года, заключенных между истцом и ответчиком (том 2 л.д. 129-163, том 3 л.д. 1-46).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на незаключенность договоров подряда на ремонт оконных откосов от 10 января 2017 года, полное исполнение сторонами условий договоров подряда № 136/2016-К-1-5 и № 139/2016-К-1-5 от 07 августа 2016 года, а также на возможное выполнение истцом спорных работ в рамках исполнения своих обязательств по шести соглашениям о передаче гарантийных обязательств подрядчика от 22 августа 2016 года (том 3 л.д. 147-149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательства объема и стоимости выполненных им работ, истец представил подписанные им в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15 апреля 2017 года и акты о приемке выполненных работ и затрат № 1, № 2 и № 3 от 15 апреля 2017 года (том 1 л.д. 45-70), а также акты выполненных работ с собственниками квартир (том 1 л.д. 86-150, том 2 л.д. 1-70, том 3 л.д. 105-107), ведомости выполненных работ по ремонту оконных откосов (том 1 л.д. 71-85, том 2 л.д. 54-82) и переписку сторон (том 1 л.д. 12-18, том 2 л.д. 71-74, том 3 л.д. 47-53, 101-104, 108-141, 151-153).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определениях об отложении рассмотрения дела от 12 и от 27 августа 2019 года Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что спорные работы выполнялись истцом по поручению и в интересах ответчика; все первичные документы, позволяющие установить объем и стоимость выполненных истцом работ (том 3 л.д. 85, 143).

Как установлено Судом, в договорах подряда № 136/2016-К-1-5 и № 139/2016-К-1-5 от 07 августа 2016 года стороны согласовали как окончательную стоимость работ, так и полный перечень квартир, в которых истец должен осуществить работы по ремонту оконных откосов

После окончания работ по вышеуказанным договорам, сторонами без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23 января 2017 года и акты о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 23 января 2017 года (том 3 л.д. 1-6, 42-46).

Каких-либо оснований считать, что заявленные истцом в настоящем деле работы были выполнены в соответствии с условиями договоров подряда № 136/2016-К-1-5 и № 139/2016-К-1-5 от 07 августа 2016 года, у Суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в том числе перепиской сторон, а указанные истцом в иске работы были выполнены истцом в квартирах, не согласованных сторонами в этих договорах подряда.

Кроме того, согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, указанные нормы устанавливают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ только в случае предварительного согласования с заказчиком превышения указанной в договоре подряда цены работы, чего в данном случае сделано не было.

Из представленной в материалы дела переписки Суд не может сделать вывод о том, что ответчик, в лице своих уполномоченных органов, заказывал или согласовывал выполнение каких-либо дополнительных работ. Суд также отмечает, что ведомости выполненных работ по ремонту оконных откосов подтверждают лишь выполненный истцом объем работ, но не выполнение этих работ по заказу или в интересах ответчика.

Суду кажется странным и не логичным, что истец на протяжении двух лет (с апреля 2017 года про апрель 2019 года), то есть до момента вручения ответчику претензий № 33 и № 34 от 09 апреля 2019 года, не предъявлял ответчику для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ и затрат и не требовал оплаты выполненных работ. Суд считает вполне возможным, что спорные работы выполнялись истцом по заявкам собственников квартир в рамках исполнения им гарантийных обязательств, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанной нормой все представленные сторонами доказательства Суд считает не доказанным, что заявленные истцом работы выполнены им по поручению и в интересах ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.