Решение от 15 января 2019 г. по делу № А40-208291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208291/18-42-1718
г. Москва
16 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТРАНСИМПЕРИАЛ» (ОГРН <***>).

к ООО «ФРАМ» (ОГРН <***>).

о взыскании 960 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза, 400 538 руб. 68 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ТРАНСИМПЕРИАЛ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ФРАМ» о взыскании 960 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза, 400 538 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, допущен к участию в судебном заседании, поддержал возражения.

Истец не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (Заказчик по Договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (Исполнитель по договору) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании №ПООО/5951 (далее по тексту - Договор), согласно пунктам 1.1., 1.2., З.1., 3.2. 4.1.1 которого Исполнитель обязался за счет средств Заказчика осуществить или организовать перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в международном сообщении.

Обществом с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (далее по тексту -Ответчик) были согласованы условия перевозки груза в Заявках: №00630-н от 04.07.2017г., №00631-н от 04.07.2017г., №00632-н от 04.07.2017., №00633-н от 04.07.2017г.

Суд установил, что ответчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства, грузоперевозка была осуществлена, услуги были приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Срок перевозки груза в соответствии с Заявками был установлен на 19.07.2017 года. Однако груз был доставлен лишь 14.08.2017 года, что подтверждается отметками в транспортных накладных № 0808/1, № 0808/2, № 0808/3, № 0808/4 от 08.08.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик обязан осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.8 Заявок, перевозчик уплачивает штраф в размере 15 000 российских рублей за каждые сутки опоздания на загрузку/ выгрузку транспортных средств, но не более ставки фрахта.

Количество дней опоздания на разгрузку составило 26 дней. Следовательно, размер штрафа за просрочку доставки груза по каждой Заявке составляет 390 000 российских рублей. Общий размер штрафа по Заявкам составил 1 560 000 российских рублей. Однако учитывая, что штраф не должен превышать размер ставки фрахта, штрафные санкции, которые должен возместить Исполнитель:

- по заявке № 00630-н -390 000 руб. 00 коп.

- по заявке № 00631-н -330 000 руб. 00 коп.

- по заявке № 00632-н – 120 000 руб. 00 коп.

- по заявке № 00633-н -120 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что срок выполнения заявок нарушен не был, поскольку в заявке №00630-н от 04.07.2017 г. было указано дополнительное условие – срок оформления специального разрешения 15-20 р.дней с момента поступления предоплаты, влияющее на дату загрузки, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является доказательством изменяющим существенное условие договора о сроке доставки груза.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил.

В связи чем, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка (штраф) в сумме 960 000 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа)в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 399 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 400 538 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По утверждению истца, в соответствии с дополнительными условиями, которые были согласованы в Заявках, Ответчик является ответственным лицом за оплату работ по погрузке и разгрузке судна, оплату за сверхнормативную аренду оборудования Маерск, оплату хранения в ожидании оформления разрешения на перевозку КГТГ, оплату работ, связанных с согласованием отправки в режиме ВТТ.

Однако данные дополнительные условия были выполнены за счет Истца. Ответчик выставил счет-фактуру № Ф527-4 от 31.07.2017 года на сумму 400 538, 68 российских рублей, который Истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 4200 от 04.08.2017 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных оснований приобрел принадлежащие Истцу денежные средства и, согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что но не обосновано и удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из представленных заявок №00630-н от 04.07.2017г., №00631-н от 04.07.2017г., №00632-н от 04.07.2017., №00633-н от 04.07.2017г, и заключенного между сторонами договора от 03.07.2017г. №ПООО/5951 не следует, что ответчик обязался нести расходы по оплате работ по загрузке и разгрузке судна, по оплате сверхнормативной аренды оборудования Маерск, по оплате хранения в ожидании оформления разрешения на перевозку КГТГ.

Согласно представленного УПД № Ф527-4 от 31.07.2017, подписанного обеими сторонами, сумма в размере 400 538,68 была согласована сторонами: на затраты по сверхнормативной аренде оборудования Маерск, вследствие отмены релиза истца на получение груза (12376, 27 руб.), затраты по хранению в ожидании оформления разрешений на перевозку КГТГ (14075, 10 руб.), затраты связанный с согласованием отправки в режиме ВТТ (132 139,26 руб) и затраты по разгрузке груза ( 141 948,05 руб.)

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены договоры на транспортно-экспедиционные услуги с третьими лицами, акты, отчеты комитенту и платежные документы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оснований со стороны ответчика для добора платежа в сумме 400 538 руб. 68 коп., однако истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 399 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за просрочку доставки грузов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к полному отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований в части взыскания штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 1102, ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФРАМ" в пользу ООО "ТРАНСИМПЕРИАЛ" 399 000 (Триста девяносто девять тысяч) руб. 00 коп. штрафных санкций за просрочку доставки груза и 11 146 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.