Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А41-15953/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«04» июня 2024 года Дело № А41-15953/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284881 руб. 48 коп. основного долга по договору № 09ЭА/2022 от 25.04.2022, 12775 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2023 по 19.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 20.02.2024 по дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" о взыскании 284881 руб. 48 коп. основного долга по договору № 09ЭА/2022 от 25.04.2022, 12775 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 20.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № 09ЭА/2022 от 25.04.2022, в ходе исполнения которого истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, от оплаты которых ответчик уклоняется. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2023 по 19.02.2024, а также с 20.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором пояснил, что истец не извещал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении стоимости работ.

27.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-15953/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 09ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По условиям договора подрядчик обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в свою очередь, заказчик согласно п. 1.3 договора обеспечивает доступ к объекту для выполнения работ и производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 3383704 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пункта 2.7 договора оплата выполненных работ производиться на основании надлежаще оформленного и подписанного посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-2), после предъявленного счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-25028/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, с МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 3383704 руб. 40 коп., неустойка за период с 11.01.2023 по 19.05.2023 в размере 218248 руб. 93 коп., неустойка за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40871 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-25028/2023 следует, что подрядчиком были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором № 09ЭА/2022 от 25.04.2022, что подтверждает актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами скрытых работ от 10.10.2022, актом комиссионной приемки от 10.10.2022, ввиду неоплаты которых у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 3383704 руб. 40 коп.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А41-25028/2023 в ходе выполнения ремонтных работ, было установлено, что в объеме работ, учтенных в сметной документации к договору, не учтены дополнительные работы, без выполнения которых сдача работ не представляется возможной. В период август-сентябрь 2022 года в МП «Домовладение» происходила смена руководящего состава, которые в свою очередь также затягивали подписание Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В обоснование отказов, утверждали о том, что «на сегодняшний момент ФИО2 не является уже директором в соответствии с чем электронная подпись является не действительной, а вступающий в должность, ФИО3 еще не наделен полномочиями и его электронно-цифровая подпись не выпущена». 09.09.2022 была составлена ведомость объемов работ с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, на основании локальной сметы по «Дополнительным работам по адресу <...>». Указанные выше документы, были согласованы с председателем МКД - ФИО4, главным инженером МП «Домовладения» - ФИО5, начальником Домоуправления №2 МП «Домовладения» - ФИО6. Однако ФИО3 от принятия и подписания отказался. Таким образом: председатель МКД не подписывал Акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без выполнения дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой №2 от 09.09.2022г.; директор МП «Домовладение» (ФИО3) не согласовывал и не подписывал локальную смету на выполнение дополнительных работ, и не принимал выполненные работы по Договору № 09ЭА/2022 от 25.04.2022г. без подписи председателя МКД. В связи с чем, истец выполнил все дополнительные работы за свой счет, с целью подписания Акта выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акта скрытых работ, Акта комиссионной приемки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках дела № А41-25028/2023 пришел к выводу о том, что пропуск срока сдачи работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был нарушен подрядчиком по независящем от последнего причинам.

В обоснование настоящего иска истец указал, что подрядчиком в ходе исполнения договора № 09ЭА/2022 от 25.04.2022, 09.09.2022 была составлена ведомость объемов работ с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, на основании локальной сметы по «Дополнительным работам по адресу <...>» и произведены дополнительные работы на сумму 284881 руб. 48 коп., от оплаты которых ответчик уклоняется.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний заявил о выполнении подрядчиком дополнительных работ по ремонту подъезда, не предусмотренных договором № 09ЭА/2022 от 25.04.2022 и сметной документацией, на сумму 284881 руб. 48 коп.

Между тем, как установлено выше, цена договора составляет 3383704 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором

В соответствии с п. 2.6 договора стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон и оформляется путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с п. 12.2 договора.

Пунктом 12.3.2 договора предусмотрено, что изменение условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренных договором объема выполняемых работ не более чем на 30 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на 30 процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объёма работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы

Согласно п. 12.6 договора любые изменения и дополнения к договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, и информация о них подлежит размещению в реестре договоров. В течение трех рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения информация о внесённых в договор изменениях, должна быть направлена заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, для размещения в реестре договоров.

Как выше установлено судом, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-25028/2023 следует, что основные работы, предусмотренные договором № 09ЭА/2022 от 25.04.2022, были выполнены подрядчиком в полном объеме и основной долг по оплате работ в сумме 3383704 руб. 40 коп., составляющей в соответствии с п. 2.1 договора цену договора, был взыскан решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-25028/2023.

В рамках дела № А41-25028/2023 подрядчик исковые требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ не заявлял.

При этом как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 09 сентября 2022 года была составлена ведомость объемов работ с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, на основании Локальной сметы по «Дополнительным работам по адресу <...>». Указанные выше документы, были согласованы с председателем МКД - ФИО4, главным инженером МП «Домовладения» - ФИО5, начальником Домоуправления №2 МП «Домовладения» - ФИО6. Однако ФИО3 от принятия и подписания отказался.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ведомость объемов работ от 09.09.2022 подписи генерального директора заказчика МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" не содержала.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В случае если в ходе выполнения работ, указанных в приложение № 1 к договору, приложении № 3 к договору, подрядчик обнаружит не учтенные работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ, он обязан был письменно известить об этом заказчика и приостановить соответствующие работы до урегулирования данного вопроса с заказчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации к договору № 09ЭА/2022 от 25.04.2022, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательств заключения между сторонами договора дополнительного соглашения к договору № 09ЭА/2022 от 25.04.2022, предусматривающего увеличение объемов работ по договору, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исполнительная документация на спорные работы, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 284881 руб. 48 коп. в материалах дела также отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 49 на сумму 3383704 руб. 40 коп., составляющую в соответствии с п. 2.1 договора цену договора, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 49 на сумму 3383704 руб. 40 коп.

Истцом в обоснование исковых требований представлены только ведомость объемов работ на 09.09.2022 и локальная смета № 2 на сумму 284881 руб. 48 коп., в которых отсутствует подпись генерального директора заказчика.

Соответственно, существенные условия для выполнения дополнительных работ, а именно их цена, виды и сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что истцом факт выполнения подрядчиком работ вне рамок договора № 09ЭА/2022 от 25.04.2022 и по поручению МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" не доказан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга надлежит отказать.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Быковских