Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-16426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16426/2019
18 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску«Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 856 119 руб. 23 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Магнитогорска, г.Магнитогорск, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г.Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

«Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании пени в размере 432 501 руб. 15 коп., убытки в размере 326 056 руб., штрафа в размере 97 562 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Магнитогорска, г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 г. Челябинск к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 01.03.2018 по 13.09.2018 в размере 387 759 руб. 65 коп.; штрафа – 97 562 руб. 08 коп.; убытков – 326 056 руб.

В судебном заседании 17.12.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 01.03.2018 по 13.09.2018 в размере 372 845 руб. 82 коп.; штрафа – 97 562 руб. 08 коп.; убытков – 326 056 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

20.09.2017 на основании результатов размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000317001517 от 05.09.2017 между «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» (далее - Истец) и ООО «ЭталонСтрой» (далее - Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 250/17 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК «Дом дружбы народов» в г. Магнитогорске» (далее -контракт).

Общая стоимость работ определена п. 2.1. Контракта и составляет 979 562 (Девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 08 копеек.

Срок выполнения работ установлен с 26.09.2017 по 28.02.2018 (п.3.1. Контракта), где:

выполнение проектных работ: с 26.09.2017 по 26.10.2017;

прохождение согласования и утверждения проектной документации в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, устранение замечаний: с 27.10.2017 по 27.11.2017;

прохождение экспертизы в Главгосэкспертизе с 21.12.2017 по 28.02.2018 года.

По окончанию срока выполнения работ, Ответчик передает Истцу проектно-сметную документацию прошедшую проверку в УАиГ администрации г. Магнитогорска по накладной, в формате, указанном в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), (п.3.1. Контракта).

Во исполнение п.3. ст. 94 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация, указанная в п.3.1. контракта, проходит проверку в управлении капитального строительства и благоустройства администрации г. Магнитогорска. Ответчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в п.3.1. Контракта, (п.3.2. Контракта).

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве:

Рабочая документация - 5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (в формате JPEG - Рисунок).

Сметная документация - 5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (формата «Гранд-смета» - xml/ и «Excel» - xls), а также 1 экз. сметной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (формата «Гранд-смета» и «Excel» - xls), не содержащей указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование, место прохождения товара или наименование производителя.

После прохождения экспертизы в Главгосэкспертизе, не позднее 01.03.2018, Ответчик передает Истцу одновременно с документами, предусмотренными п.3.3. Контракта, заключение Гоэкспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру (п.п.3.3.,3.4. Контракта).

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются §1, §4, §5 гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При этом, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.05.2018 было получено отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза» по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт МБУК «Дом дружбы народов» г. Магнитогорска. Корректировка проекта».

По состоянию на текущую дату Ответчик не предоставил Истцу положительного результата заключения экспертизы проектно-сметной документации. Таким образом, работа по муниципальному контракту № 250/17 от 20.09.2017 Ответчиком не выполнена.

Оплата выполненных проектных работ осуществляется Истцом только после получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с платежными поручениями № 14325 от 09.02.2018 и № 14287 от 09.02.2018 Истец понес убытки, в виде расходов на экспертизу, в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в сумме 326 056 рублей, однако положительное заключение проектной документации Истец не получил.

Согласно п. 6.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. контракта, за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» составляет 432 501 руб. 15 коп.

Согласно п. 6.3. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены контракта в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 97 562 руб.08 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9.1. муниципального контракта № 250/17 от 20.09.2017, 13.09.2018 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 250/17, из-за срыва Ответчиком срока сдачи работ (п.3.1., п.3.4. контракта) более чем на 10 (десять) календарных дней по независящим от Истца причинам, что предусмотрено п.9.2.1. контракта.

Во исполнение требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе 17 сентября 2018 года, решение (№ 01-25/1908 от 13.09.2018г.) об одностороннем отказе «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинестстрой» города Магнитогорска» от исполнения Муниципального контракта №250/17 от 20.09.2017 было размещено в единой информационной системе и 17 сентября 2018 года направлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» следующим документом: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

20 сентября 2018 года Истец получил подтверждение о вручении Обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» решения заказчика об одностороннем отказе «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинестстрой» города Магнитогорска» от исполнения Муниципального контракта № 250/17 от 20.09.2017.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01 октября 2018 года решение Истца об одностороннем отказе «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинестстрой» города Магнитогорска» от исполнения Муниципального контракта № 250/17 от 20.09.2017 вступило в силу.

Согласно ч. 6. ст. 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением УФАС по Челябинской области № РНП-74-137/2018 от 22.10.2018 Ответчик был внесен в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по выполнению проектных работ по контракту, в соответствии с п. 8 ст. 125 АПК РФ, в адрес Ответчика направлялась претензия, (исх. № 01-25/1128 от 10.05.2018), с требованием о выплате пени.

07.11.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 01-25/2325 от 07.11.2018) с требованием выплаты штрафа. Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием подачи данного искового заявления в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, не доказал надлежащее исполнение ответчиком условий контракта, что послужило основанием для обращения истца в суд, не доказал отсутствие наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на экспертизу, в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в сумме 326 056 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.3. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены контракта в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 97 562 руб.08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6.3. контракта, в размере 97 562 руб.08 коп. и пени за нарушение сроков исполнения принятых на себя ответчиком обязательств период с 01.03.2018 по 13.09.2018, предусмотренных п.6.2. контракта, в размере 372 845 руб. 82 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафа и пени и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и пени за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу 110 АПК РФ, в связи удовлетворением иска, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области убытки в размере 326 056 руб., пени в размере 372 845 руб. 82 коп., штраф в размере 97 562 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 929 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.