Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А51-24848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24848/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европласт – Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Амурских вод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2015) о взыскании 443 040, 30 рублей

при неявке извещенных сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европласт – Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Амурских вод» (далее – ответчик) о взыскании 443 040,30 рублей по договору поставки № 23-16 от 29.07.2016, в том числе 410 780,00 рублей основного долга, 25 879,14 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 20.07.2017 по 20.09.2017, с начислением неустойки далее до момента фактического исполнения обязательства, 6 381,16 рублей законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 20.07.2017 по 20.09.2017 с начислением законных процентов далее до момента фактического исполнения обязательства по установленной пунктом 6.2.1 договора ставке в размере 0,1%.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании представленных доказательств и пояснений по обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23-16 от 29.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2016, согласно которому истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар – преформы из полиэтилентерефталата, колпачки полимерные укупорочные, ручки полимерные, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с пунктом 5.2.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с момента отгрузки. Сторонами согласована договорная подсудность спора по месту нахождения истца (пункт 8.6 договора).

Истец по УПД № 1160 от 12.07.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 410 780,00 рублей, товар ответчиком принят 14.07.2017 без претензий к его количеству и качеству.

Оплата за товар ответчиком не произведена, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии от 25.08.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 410 780,00 рублей. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 25 879,14 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 20.07.2017 по 20.09.2017, с начислением неустойки далее до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Представленный истцом расчет судом рассмотрен и подлежит корректировке по периоду исчисления просрочки платежа, согласно произведенному судом расчету с учетом условий договора и положений статей 191, 193 ГК РФ, размер неустойки за спорный период составил 25 057,58 рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, является законным и подлежит удовлетворению с учетом пункта 6.2 договора с началом исчисления такой неустойки с 21.09.2017.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию с ответчика 6 381,16 рублей законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 20.07.2017 по 20.09.2017 с начислением законных процентов далее до момента фактического исполнения обязательства по установленной пунктом 6.2.1 договора ставке в размере 0,1%.

Начисление законных процентов предусмотрено сторонами в пункте 6.2.1 договора с установлением процентной ставки в размере 0,1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 317.1 ГК РФ не содержат нормы об ответственности лица нарушившего денежное обязательство, а предусматривают основания для взыскания с лица, не исполнившего денежное обязательство, платы за пользование денежными средствами контрагента.

Представленный истцом расчет законных процентов судом проверен, признан обоснованным и подлежит взысканию в заявленном размере 6 381,16 рублей.

В удовлетворении требования истца в части взыскания законных процентов по день фактической оплаты долга судом отказано, поскольку, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 317.1 ГК РФ, проценты подлежат начислению за период пользования денежными средствами, а возможность их взыскания в судебном порядке на будущее из указанной нормы не следует.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европласт – Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Амурских вод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европласт – Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2016) 410 780,00 рублей основного долга, 25 057,58 рублей неустойки, начисленной за период с 22.07.2017 по 20.09.2017, 6 381,16 рублей законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 20.07.2017 по 20.09.2017, 11 839,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму основного долга в размере 410 780,00 рублей, начиная с 21.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяЭ.М. Сеитов