Постановление от 8 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2025

Дело № А40-134174/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» на принятые в порядке упрощенного производства решение от 27 января 2025 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 677 464,75 рублей убытков.

Так же истец просил взыскать с ответчика 984,04 рублей судебных (почтовых) расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (заказчик) и ООО «НВК» (исполнитель) заключены договоры от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15, от 31.08.2021 № РЕМ 28А/Ф-2021, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет заказчика, выполнить плановые (капитальные и деповские) и текущие отцепочные (ТР-1 и ТР-2) виды ремонта, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов заказчика (сервисное обслуживание), указанных в приложении № 1 к договорам, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, производить силами вагоноремонтных предприятий исполнителя, а так же оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории Российской Федерации и иных стран колеи 1520 (1524мм), указанных в п. 1.3 договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях, не входящих в состав депо исполнителя.

Права и обязанности по сделкам, совершенным исполнителем, возникают непосредственно у исполнителя.

Истец утверждал, что в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года грузовые вагоны №№ 53119467, 56184351, 56417231, 59764803, 60348414, 60553914, 60848520, 61079802, 61105813, 52794724, 53735536, 56135528, 59608505, 52844461 были забракованы по причине наличия неисправностей технологического характера. Согласно заключению комиссии по результатам расследования ответственность по случаю отцепки вагонов отнесена на ответчика.

Неисправности грузовых вагонов были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов на основании договоров от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15, от 31.08.2021 № РЕМ 28А/Ф-2021.

Отремонтированные вагоны приняты без замечаний, выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Истец является универсальной лизинговой компанией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), включающей предоставление в лизинг и аренду движимого и недвижимого имущества, в том числе различных видов грузовых и пассажирских вагонов, техники и оборудования для железнодорожного транспорта. Таким образом, железнодорожный подвижной состав истца находится в постоянном коммерческом обороте.

Отцепки грузовых вагонов по причинам некачественно выполненного ремонта арендаторами влекут для истца, как лизинговой компании, убытки в виде упущенной выгоды вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

В период отцепки и ремонта грузовой вагон № 53119467 находился в аренде у ООО «Грузовая компания» на основании договора от 30.12.2021 № 35А/Ф-2021; грузовые вагоны № № 56184351, 56417231, 59764803, 60348414, 60553914, 59608505 находились в аренде у ООО «Грузовая компания» на основании договора от 28.12.2020 № ДА 448/02-20; грузовые вагоны № № 60848520, 61079802, 61105813 находились в аренде у ООО «Грузовая компания» на основании договора от 01.12.2021 № 33А/Ф2021; грузовые вагоны № № 52794724, 53735536, 56135528 находились в аренде у ООО «Грузовая компания» на основании договора от 17.09.2021 № 30А/Ф-2021; грузовой вагон № 52844461 находился в аренде у АО «Первая Грузовая Компания» на основании договора от 30.10.2015 № ДА 208/01-15.

По утверждению истца, арендная плата за период простоя грузовых вагонов в ремонте в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года не начислялась и истцу не выплачивалась, вследствие чего истец помимо убытков в связи с необходимостью ремонта также понес и убытки в виде упущенной выгоды на сумму 212 019,28 рублей.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 677 464,75 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309.2, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что взыскание убытков осуществляется при доказанности определенной совокупности фактов: нарушение права, наличие убытков и их величина, наличие причинной связи между нарушением и убытками, вина нарушителя; установив, что в отношении вагонов №№ 60848520, 61105813, 59608505 требования предъявлены неправомерно, поскольку на момент выявления неисправности и составления акта рекламации случай возникновения данного вида неисправностей не подлежал расследованию по причине эксплуатационного характера происхождения, не связанного с качеством ремонта вагонов; в отношении вагонов №№ 60348414, 60553914, 61079802 образование дефекта, отраженного в акте-рекламации, не имеет причинно-следственной связи с выполненными подрядчиком работами; в отношении вагона № 53119467 требования предъявлены необоснованно, поскольку вина ответчика в неисправности не доказана, а причиной возникновения неисправности в отношении вагонов №№ 53119467, 53735536, 52844461 явились естественные процессы старения, изнашивания, коррозии и усталости элементов подшипников, пришли к выводу о недоказанности искового требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость ремонта вагонов; установив так же, что упущенная выгода истца не состоит в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, отказали в удовлетворении иска.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных (в том числе, почтовых) расходов истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не доказал, что излом пружин, установленных на вагонах №№ 60848520, 61105813, 59608505 произошел именно по причине естественного износа, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы 27 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-134174/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина