Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А50-17857/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» сентября 2024 года Дело № А50-17857/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 21.09.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКМ Сервис Плюс» (614036, г. Пермь, Рязанская, зд. 104, оф. 26; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (420081, <...>, пом. 7)

о взыскании задолженности по договору аренды контейнера (строительной бытовки) от 01.07.2023 в размере 21 600 рублей за период с октября по декабрь 2023 года, пени за просрочку оплаты по договору в размере 6 732 рублей за период с 02.08.2023 по 11.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «АКМ Сервис Плюс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» о взыскании задолженности по договору аренды контейнера (строительной бытовки) от 01.07.2023 в размере 21 600 рублей за период с октября по декабрь 2023 года, пени за просрочку оплаты по договору в размере 6 732 рублей за период с 02.08.2023 по 11.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 31.07.2024.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором исковые требования просил оставить без рассмотрения, указал, что ответчиком претензия не получена, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, требования в части пени необоснованы, поскольку нет сведений о том, когда выставлялись счета в порядке п. 2.4 договора. В случае признания требований обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 065 рублей 94 копеек, исходя из расчета по ставке рефинансирования.

21.09.2024 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды контейнера (строительной бытовки) от 01.07.2023 в размере 21 600 рублей за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, пени за просрочку оплаты по договору в размере 6 732 рублей за период с 02.08.2023 по 11.07.2024 с последующим начислением с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается представленной в материалы дела досудебной претензией с требованием о перечислении задолженности и пени (л.д. 11). Направление указанной претензии истцом и получение ее ответчиком подтверждается извещением о получении электронного документа ООО «Руско Групп» в лице директора ФИО1, которое подписано электронной подписью указанного лица (л.д. 12).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» претензия считается полученной ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки при отсутствии доказательств оплаты основного долга. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований по прошествии длительного периода времени с момента подачи искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АКМ Сервис Плюс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (арендатор) заключен договор аренды –контейнера (строительной бытовки). По настоящему договору арендодатель передает арендатору во временное пользование контейнер (строительную бытовку) в количестве 1 шт. сроком на 1 год с 01.07.2023 по 31.12.2023. Арендодатель осуществляет доставку контейнера (строительной бытовки) по адресу: для объекта строительства 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и авточстоянкой, расположенного в г. Пермь. Идентификатор объекта: Р-5403. Размер арендной платы составляет 7 200 рублей в месяц (без НДС 20%). Оплата производится в полном объеме согласно выставленному счету. В случае продления срока аренды арендатор обязан в течение 5 банковских дней оплатить арендную плату за текущий месяц (п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2023 (л.д. 15).

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ответчику и подписанные электронными подписями № 253 от 31.07.2023 (направлен 24.07.2023, утвержден ответчиком 21.09.2023), № 270 от 31.08.2023 (направлен 23.08.2023, утвержден ответчиком 12.09.2023), № 286 от 30.09.2023 (направлен 22.09.2023, утвержден ответчиком 27.09.2023), № 299 от 31.10.2023 (направлен 26.10.2023), № 317 от 30.11.2023 (направлен 27.11.2023), № 326 от 20.12.2023 (направлен 18.12.2023). Также истцом представлены акты № 254 от 31.07.2023, № 271 от 31.08.2023, № 287 от 30.09.2023 подписанные директором ответчика и заверенные оттиском печати, акты № 300 от 31.10.2023, № 318 от 30.11.2023 направленные истцом в адрес ответчика в электронном виде и утвержденные директором ответчика в системе ЭДО ООО «Компания «Тензор», акт № 3327 от 31.12.2023, подписанный и направленный истцом в электронном виде.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, арендную плату за период с июля по декабрь 2023 года перечислил в установленный договором срок не в полном объеме.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате не погашена и составила 21 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 21 600 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 6 732 рублей 00 копеек за период с 02.08.2023 по 11.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета по 0,1% за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе забрать контейнер (строительную бытовку) и начислить пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не внес, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, каких либо убытков неисполнение обязательства для истца не повлекло.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Кроме того, договором определен размер неустойки 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, тогда как истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает размер неустойки, соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 100 от 16.07.2024 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, пунктом 2 статьи 226, пунктом 5 статьи 228, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (420081, <...>, пом. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКМ Сервис Плюс» (614036, г. Пермь, Рязанская, зд. 104, оф. 26; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору аренды контейнера (строительной бытовки) от 01.07.2023 в размере 21 600 рублей за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, пени за просрочку оплаты по договору в размере 6 732 рублей за период с 02.08.2023 по 11.07.2024 с последующим начислением с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Кульбакова