Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А45-8351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-8351/2019
город Новосибирск
25 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт

ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 33 535 рублей задолженности по договору поставки товара и сервисного обслуживания от 04.04.2017 № 21.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки товара и сервисного обслуживания от 04.04.2017 № 21 в части оплаты поставленного истцом товара.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК поддержал заявленные требования, представил в материалы дела подлинники договора, универсальных передаточных актов и доверенностей на лиц, получавших товар.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о фальсификации доказательства (доверенности от 22.11.2018 № ИП-00978), полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Суд в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В этой связи судом проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства в процессе исследования материалов дела и оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК и индивидуальным предпринимателем ФИО2 04.04.2017 был заключён договор поставки товара и сервисного обслуживания № 21.

По условиям договора истец (общество с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК) обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель (индивидуальный предприниматель ФИО2) - принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, единица измерения товара и его цена определяются в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Фактом приёмки товара является подпись покупателя или его уполномоченного представителя в товарной накладной (ТОРГ-12). Подпись покупателя заверяется соответствующей печатью или предоставлением доверенности на уполномоченного представителя (пункт 2.2 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента фактического получения им товара (подписания покупателем товарной накладной) на складе поставщика (пункт 2.3 договора).

В случае если доставка товара осуществляется силами поставщика, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента фактического получения им товара (подписания покупателем товарной накладной) (пункт 2.4 договора).

Оплата за товар производится покупателем путём 100 % предоплаты, в течение трёх рабочих дней с момента выставления счёта поставщиком либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму в размере 47 197 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 22.11.2018 № УТ000013040, от 03.12.2018 № УТ000013390.

Со стороны покупателя универсальные передаточные документы подписаны водителем ФИО5, действующим на основании доверенностей от 22.11.2018 № ИП-00978 и от 03.12.2018 № ИП-01004.

Срок оплаты поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара в соответствии с условиями договора истёк, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар полностью ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 33 535 рублей.

На претензию поставщика от 25.01.2019 о необходимости исполнить обязательства по оплате товара в полном объёме в размере 33 535 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО2 был дан ответ от 03.02.2019, согласно которому в конце 2018 года в отношении ФИО2 были совершены преступные действия, связанные с хищением имущества (товарно-материальных ценностей), в том числе всей учётной, договорной и организационной документации, серверов с данными финансовой отчётности, печатей, штампов, рабочих компьютеров, оборудования, мебели, денежных средств и товарных остатков (товары, полученные от поставщиков, приготовленные к отправке покупателям). По этим фактам возбуждена доследственная проверка правоохранительными органами, в настоящее время устанавливается круг подозреваемых, местонахождение похищенного имущества, специалистами финансовой и технической службы ведётся работа по восстановлению бухгалтерского учёта и финансовой документации. В этой связи ФИО2 просит учесть возникшие обстоятельства, не применять штрафные санкции и неустойки, оказать содействие в восстановлении финансового документооборота. При этом ФИО2 заверяет общество с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК о том, что незамедлительно по восстановлении рабочих процессов, завершения следствия и обнаружения похищенного имущества, заявленная претензия будет удовлетворена.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки товара и сервисного обслуживания от 04.04.2017 № 21 индивидуальным предпринимателем ФИО2 надлежащим образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности.

Довод ответчика о фальсификации доверенности от 22.11.2018 № ИП-00978, выданной на имя ФИО5, по причине того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 этот документ не подписывал, судом проверен и признан необоснованным.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК подлинник договора, подлинник доверенности от 22.11.2018 № ИП-00978, а также подлинники доверенности по другим поставкам в рамках спорного договора, кроме того, истребовал у представителя ответчика подлинник доверенности на имя ФИО4 от 26.12.2018.

По результатам сличения подписей ответчика установлено следующее.

Подписи индивидуального предпринимателя ФИО2, проставленные в договоре от 04.04.2017 № 21, в ответе на претензию поставщика от 03.02.2019, в доверенности, выданной имя представителя ФИО4 от 26.12.2018, идентичны, то есть все эти подписи выполнены одним лицом – ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, проставленная на доверенностях от 03.10.2018 № ИП-00855, от 04.10.2018 № ИП-00851, от 12.10.2018 № ИП-00852, от 23.10.2018 № 00863, от 24.10.2018 № ИП-00898, от 02.11.2018 № 00900, от 06.11.2018 № ИП-00925, от 07.11.2018 № ИП-00901, от 19.11.2018 № ИП-00902, от 22.11.2018 № ИП-00978, от 03.12.2018 № ИП-01004, отличается от подписи индивидуального предпринимателя ФИО2, проставленной в договоре от 04.04.2017 № 21, в ответе на претензию поставщика от 03.02.2019, в доверенности, выданной имя представителя ФИО4 от 26.12.2018, однако при этом все подписи в перечисленных доверенностях идентичны, а товар, полученный на основании этих доверенностей, оплачен ответчиком (за исключением последних двух поставок).

В этой связи довод ответчика о фальсификации доказательства (доверенности от 22.11.2018 № ИП-00978) и неполучении товара от истца по универсальным передаточным документам от 22.11.2018 № УТ000013040, от 03.12.2018 № УТ000013390 судом отклонён.

Довод ответчика о том, что срок действия договора от 04.04.2017 № 21 истёк 31.12.2017, а дополнительное соглашение к нему от 09.01.2018 № 1 ФИО2 не подписывал, признан судом необоснованным, поскольку вне зависимости от срока действия договора и факта подписания дополнительного соглашения (а также акта сверки) ФИО2 представленными в материалы дела универсальными передаточными документами достоверно подтверждён факт передачи поставщиком покупателю товара, который на настоящий момент полностью не оплачен.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Доказательств полной оплаты товара, полученного от поставщика покупателем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено.

Довод ответчика о наступлении чрезвычайных обстоятельств, вызванных совершением в отношении ФИО2 преступных действий, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента фактического получения им товара (подписания покупателем товарной накладной) (пункт 2.3, пункт 2.4 договора поставки).

При этом суд отмечает, что поставщиком учтены обстоятельства, на которые индивидуальный предприниматель ФИО2 указал в ответе на претензию от 03.02.2019, к взысканию обществом с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК предъявлена только сумма задолженности без начисления каких бы то ни было санкций, предусмотренных законом или договором.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной обществом с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК в федеральный бюджет государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК 33 535 рублей задолженности и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова