Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-195243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195243/19-1-1107
г. Москва
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ООО "ГАЗСТРОЙ" (248017, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 284 440 руб. долга и неустойки по договору № А2/2019 от 25.02.2019третье лицо ООО «Дубль»

при участии представителя истца – ФИО3 по дов. от 20.07.2018,

представителя ответчика – ФИО4 по дов. от 08.02.2019,

третьего лица – ФИО5 по дов. от 01.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5440000 руб. долга, 1844440 руб. неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за период с 25.02.2019 по 28.05.2019 за автотранспортные средства, предоставленные по договору от 25.02.2019 № А2/2019.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор от 25.02.2019 № А2/2019 является незаключенным. Третье лицо в судебном заседании пояснило, что подлинный договор не подписан.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды спецтехники с экипажем А2/2019 от 25.02.2019, следует, что между ООО «Дубль» и ООО «ГазСтрой» заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: Бульдозер Komatsu D-275-F5 (заводской номер машины: D-275 5-25024 №ПСМ: ТA 104116, двигатель № 6D140-30838), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой.

Согласно пункту 1.4. Договора техника предоставляется в аренду на срок с 25.02.2019 по 25.03.2019.

В соответствии с п. 1.5. Договора арендная плата составляет 3000 руб. за час аренды бульдозера, не менее 22 часов в сутки. Предоплата по договору составляет 500000 руб. Предоплата вносится в день подписания настоящего договора. Арендная плата уплачивается арендатором в течение трех дней, по прошествии каждых пятнадцати дней аренды бульдозера по настоящему договору.

В силу п. 3.1. Договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,8% с просроченной суммы за каждый день просрочки от указанной в настоящем пункте суммы.

ООО «ГазСтрой» произвел предоплату по договору в размере 500000 руб., платежным поручением № 351 от 28.02.2019.

Согласно исковому заявлению ООО «Дубль» в период с 25.02.2019 по 28.05.2019 истцом оказаны услуги по передачи в аренду автотранспортного средства - Бульдозер Komatsu D-275-F5 на общую сумму 5440000 руб.

Истец указывает, что ответчик не произвел оплату переданного в аренду транспортного средства в сумме 5440000 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.03.2019 по 28.05.2019 в размере 1844440 руб.

Согласно Договору цессии от 27.05.2019 ООО «Дубли» уступил ИП ФИО2 права требования по договору аренды спецтехники с экипажем А2/2019 от 25.02.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства (в том числе без экипажа) во владение ответчика, а также использование ответчиком данного автотранспортного средства. Представленные истцом два путевых листа, в которых зафиксировано 90 часов работы техники, свидетельствуют об оказании услуг, но не подтверждают тот факт, что стоимость данных работ превышает стоимость произведенной ответчиком предоплаты в размере 500000 руб. То обстоятельство, что на путевых листах есть отметки ответчика, свидетельствует лишь о том, что в конкретные даты истец оказывал услуги (техника работала под управлением третьего лица) для ответчика. Между тем, документов, подтверждающих оказание услуг на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ООО «Дубль» пояснило, что подлинный договор не подписан. Из представленной переписки невозможно установить, какого конкретно содержания договор был акцептован. Факт внесения предварительной оплаты не свидетельствует о согласии со всеми условиями договора. Заявление о фальсификации отклонено судом. Факт фальсификации не может быть проверен, поскольку не обеспечена явка лица, якобы отрицающего свою подпись на договоре, не представлен подлинный договор.

Поскольку ООО «Дубль» не смог пояснить, с какого подлинного документы снята представленная копия, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт подписания сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению как не доказанный и необоснованный.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске оказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова