Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А63-7724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7724/2024
г. Ставрополь
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биоинвест», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», г. Подольск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки №1- 25/11/2022 от 25.11.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биоинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Русский хлеб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1-25/11/2022 от 25.11.2022 в размере 2 365 277 руб., неустойки в размере 605 221,99 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил заявление об изменении иска, в котором заявил об увеличении требований в части пени, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика - основной долг в размере 2 365 277 руб., пени за период с 09.01.2024 по 25.11.2024 в размере 682 135,21 руб.

Изменения иска приняты судом.

Также от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск указал на частичное погашение задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ_ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1-25/11/2022. В соответствии с договором в обязанности ООО «Биоинвест» входит поставка технологических вспомогательных средств– препараты ферментные «БиоФерм», а в свою очередь, в обязанности ООО «Русский хлеб» входит полная оплата за поставленный товар.

Оплата должна производиться посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Биоинвест» в течение 30 дней с момента поставки товара (п. 2.3. договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику, а именно: УПД № 160 от 10.11.2023 размер задолженности - 72 025, 00 руб.; УПД № 161 от 10.11.2023 размер задолженности - 120 360 руб.; УПД № 164 от 17.11.2023 размер задолженности - 126 180 руб.; УПД № 167 от 23.11.2023 размер задолженности - 196 240 руб.; УПД № 168 от 23.11.2023 размер задолженности - 144 600 руб.; УПД № 171 от 01.12.2023 размер задолженности - 73 120 руб.; УПД № 172 от 01.12.2023 размер задолженности - 50 000 руб.; УПД № 175 от 05.12.2023 размер задолженности - 24 000 руб.; УПД № 176 от 08.12.2023 размер задолженности - 98 120 руб.; УПД № 182 от 14.12.2023 размер задолженности - 50 000 руб.; УПД № 183 от 14.12.2023 размер задолженности - 146 240 руб.; УПД № 184 от 15.12.2023 размер задолженности - 264 840 руб.; УПД № 186 от 20.12.2023 размер задолженности - 184 300 руб.; УПД № 187 от 20.12.2023 размер задолженности - 50 000 руб.; УПД № 188 от 27.12.2023 размер задолженности - 490 600 руб.; УПД №4 от 23.01.2024 размер задолженности - 132 660 руб.; УПД №5 от 24.01.2024 размер задолженности - 55 000 руб.; УПД №6 от 26.01.2024 размер задолженности - 109 032 руб.; УПД №9 от 02.02.2024 размер задолженности - 122 298 руб.; УПД №11 от 06.02.2024 размер задолженности - 331 936 руб.; УПД №12 от 07.02.2024 размер задолженности - 55 000 руб.; УПД №14 от 09.02.2024 размер задолженности - 13 900 руб.; УПД №16 от 13.02.2024 размер задолженности - 132 660 руб.; УПД №20 от 22.02.2024 размер задолженности - 122 166 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, в связи с чем сумма долга по состоянию на 11.04.2024 составила 3 165 277 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату долга, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец 23 апреля 2024 года обратился в суд с данным иском.

После предъявления иска ответчик на основании платежных поручений за период с 16.05.2024 по 08.08.2024 произвел частичную оплату на сумму 800 000 руб., в результате чего сумма долга составила 2 365 277 руб.

Ответчик подтвердил сумму долга в указанном размере в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, подписанным сторонами 15.10.2024.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является лицом, обязанным производить оплату за переданный истцом товар. Правильность расчета истца суммы долга документально также не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара полностью, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в размере 2 365 277 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец на основании пункта 4.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.01.2024 по 25.11.2024 в размере 682 135,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате и допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет пени проверен судом, сумма пени не превышает размер пени суда. В связи с чем неверное определение истцом момента просрочки не привело к нарушению прав ответчика за весь заявленный период неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 682 135,21 руб. также следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена 26.11.2024 в связи с увеличением периода неустойки и ответчик произвел часть оплаты долга после предъявления иска, то ответчик также обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 008 руб. и уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 76 414 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», г. Подольск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоинвест», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 2 365 277 руб. и пени в размере 682 135,21 руб., всего 3 047 412,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 008 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», г. Подольск, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 76 414 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов