Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А13-2900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2900/2020
город Вологда
02 июня 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Школа» к обществу с ограниченной ответственностью «МетКон» о взыскании 4 802 565 руб.,

при участии от ответчика ФИО2, директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Школа» (далее – общество, ООО «Новая Школа») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетКон» (далее – ООО «МетКон») о взыскании 4 802 565 руб., в том числе основного долга в сумме 4 535 000 руб., неустойки в сумме 267 565 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором на поставку учебного оборудования от 20.08.2019 № Н1 14/1.

ООО «МетКон» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании признали наличие основного долга в сумме 4 535 000 руб., против взыскания договорной неустойки возражали, сославшись на отсутствие своей вины в неисполнении в срок обязательства по оплате оборудования. Как указано в отзыве, ответчиком направлено в банк платежное поручение от 28.01.2020 № 2 на перечисление денежных средств в сумме 4 535 000 руб. на расчетный счет истца, вместе с тем, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») уведомлением от 30.01.2020 сообщило об отказе в проведении операции по счету.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «Новая Школа» в ходатайстве, поступившем в суд 29.05.2020, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая школа» (поставщик) и ООО «МетКон» (покупатель) заключен договор на поставку учебного оборудования от 20.08.2019 № Н1 14/1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя учебное оборудование, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора. Ассортимент оборудования, его количество и цена определяются сторонами в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена договора определяется в спецификации, покупатель производит выплату платежа поставщику на банковский счет, указанный в пункте 11 договора, в размере 100% от цены договора в течение 30 банковских дней со дня получения товара от поставщика.

Согласно пункту 2.3 оплата производится в безналичном порядке путем перечисления покупателем платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11 договора.

Подписав спецификацию (приложение № 1 к договору) истец обязался поставить в адрес ответчика учебное оборудование на общую сумму 4 535 000 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему общество по товарной накладной от 08.11.2019 № Н1 14/1 поставило в адрес ООО «МетКон» оборудование на общую сумму 4 535 000 руб.

Вместе с тем, ООО «МетКон» обязательства по оплате оборудования не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 535 000 руб.

Общество претензией от 17.01.2020 потребовало от ООО «МетКон» погасить задолженность по оплате оборудования. Претензия получена ответчиком 18.01.2020, не исполнена.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 21.08.2019 предусмотрена договорная подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения ответчика. По данным ЕГРЮЛ, ООО «МетКон» находится по адресу: Вологодская область, город Вологда. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части четвертой статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так как размер долга подтвержден материалами дела, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 535 000 руб. в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 267 565 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету неустойки истцом начислены пени за период с 23.12.2019 по 19.02.2020 в сумме 267 565 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При этом доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки в связи с отсутствием вины ООО «МетКон» в неисполнении обязательства судом отклоняются.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в ПАО «Сбербанк» поручение от 28.01.2020 № 2 на перечисление истцу 4 535 000 руб. Между тем, уведомлением от 30.01.2020 ПАО «Сбербанк» со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сообщило об отказе в проведении операции по счету, уведомило ответчика о возможности обращения в банк за уточнением причин отказа, представления документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Определением суда от 27 апреля 2020 года ответчику предложено представить документы, подтверждающие наличие на расчетном счете, к которому предъявлено платежное поручение от 28.01.2020 № 2, достаточного денежного остатка для его исполнения на момент его предъявления, данные об исполнении уведомления банка от 30.01.2020 и предоставлении в банк дополнительных документов, выяснении причины отказа в выполнении распоряжения о совершении банковской операции, подтвержденный налоговой инспекцией по месту учета список открытых расчетных счетов, данные о наличии денежных средств на них с 28.01.2020, данные о дате получения уведомления банка от 30.01.2020.

Документы по определению суда ответчиком не представлены.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «МетКон» не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, у суда не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 267 565 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 21.02.2020 № 21 уплачена государственная пошлина в сумме 47 013 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 013 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКон» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525014431, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Школа» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 5157746100639, адрес: <...>) 4 802 565 руб., в том числе основной долг в сумме 4 535 000 руб., неустойку в сумме 267 565 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 013 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова