Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А32-35214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-35214/2016
03 февраля 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сто пудов» (ОГРН <***>, ИНН <***> край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТИХОРЕЦКИЙ п. ПАРКОВЫЙ тер ПРОМЗОНА д. 38А)

к обществу с ограниченной «Президиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443067,<...>)

о взыскании 9 521 747 рублей 58 копеек задолженности по договору займа № 10 от 10.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.11.2016),

от ответчика: явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сто пудов» (далее – истец, ООО «Сто пудов») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтроник» (далее – ответчик, ООО «Дельтроник») о взыскании 9 521 747 рублей 58 копеек задолженности по договору займа № 10 от 10.07.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июля по сентябрь 2012 ООО «Сто пудов» перечислило ООО «Дельтроник» 20588861 рубль 12 копеек с назначением платежа по договору займа № 10 от 10.07.2012. Соглашение о прекращение взаимных обязательств зачетом №1 от 30.06.2014, заключенное между ООО «Дельтроник» и ООО «Сто пудов» признано недействительным, задолженность ООО «Дельтроник» перед ООО «Сто пудов» по договору займа № 10 от 10.07.2012 восстановлена в размере 9521747 рублей 58 копеек, в связи с чем подлежит взысканию в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дельтроник» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Президиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443067,<...>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства и процессуальном правопреемстве направлялись ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дельтроник» и его правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Президиум» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и возвращены в суд без вручения адресату с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

При таких обстоятельствах, ООО «Президиум» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 31.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ООО «Сто пудов» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу №А32-24909/2014 в отношении ООО «Сто пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В хода анализа финансово-экономического положения должника конкурсным управляющим были выявлены денежные операции по перечислению ООО «Сто пудов» денежных средств на общую сумму 20588861 рубль 12 копеек ООО «Дельтроник» с указанием назначения платежа «перечисление средств по договору займа №10 от 10.07.2012» (платежные поручения №1 от 20.07.2012, №16 от 20.07.2012, №24 от 27.07.2012, №1 от 03.08.2012, №29 от 07.08.2012, №59 от 05.09.2012, №58 от 05.09.2012, №63 от 06.09.2012, №66 от 14.09.2012, №73 от 18.09.2012, №76 от 25.09.2012, №79 от 27.09.2012).

Доказательства возврата займа ответчиком в дело не представлены.

Между ООО «Сто пудов» (сторона 1) и ООО «Дельтроник» (сторона 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2014, по условиям которого к моменту подписания соглашения сторона 2 обязана уплатить стороне 1 – 10853561 рубль 12 копеек в счет уплаты предоставленного стороной 1 стороне 2 займа по договору №10 от 10.07.2012, заключенному между стороной 1 и стороной 2. С момента вступления в силу указанного соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 по основному договору в размере 9535938 рублей 80 копеек прекращается полностью. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору займа №10 от 10.07.2012 прекращается в части 9521747 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу №А32-24909/2014 признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом № 1 от 30.06.2014, применены последствия в виде восстановления взаимных обязательств сторон по уплате денежных средств в сумме 9 535 938,80 рублей (в том числе задолженность ответчика перед истцом по договору займа №10 от 10.07.2012 в части 9521747 рублей 58 копеек).

В претензии от 01.08.2016 ООО «Сто пудов» предложило ООО «Дельтроник» в незамедлительно возвратить заемные денежные средства в размере 9521747 рублей 58 копеек.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «Дельтроник» в добровольном порядке, ООО «Сто пудов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дельтроник» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Президиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443067,<...>) в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заемных отношений между сторонами ООО «Сто пудов» представлены в материалы дела платежные поручения №1 от 20.07.2012, №16 от 20.07.2012, №24 от 27.07.2012, №1 от 03.08.2012, №29 от 07.08.2012, №59 от 05.09.2012, №58 от 05.09.2012, №63 от 06.09.2012, №66 от 14.09.2012, №73 от 18.09.2012, №76 от 25.09.2012, №79 от 27.09.2012 о перечислении ответчику 20588861 рубль 12 копеек с указанием назначения платежа «перечисление средств по договору займа №10 от 10.07.2012».

Договор займа или иной документ, оформляющий взаимоотношения сторон по вопросу предоставления спорной денежной суммы в дело не представлен.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного между сторонами договора займа в виде составления единого документа, при наличии документа о фактическом предоставлении денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений.

Суд первой инстанции учитывает, что при перечислении ответчику заемных денежных средств вышеуказанными платежными поручениями ООО «Сто пудов» конкретизировало их назначение, указав на заемный характер денежных средств.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств по договору займа №10 от 10.07.2012, ссылка на который имеется в платежных поручениях, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

О фальсификации представленных истцом доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В претензии от 01.08.2016 ООО «Сто пудов» предложило ООО «Дельтроник» возвратить заемные денежные средства. Почтовое отправление с претензией не было доставлено ответчику.

В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия истца от 14.06.2016 считается доставленной ответчику не позднее 05.08.2016, то есть даты возврата почтового отправления истцу за отсутствием адресата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дельтроник» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Президиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443067,<...>) в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Президиум» (правопреемник заемщика ООО «Дельтроник») основного долга в размере 9521747 рублей 58 копеек, перечисленных платежными поручениями №1 от 20.07.2012, №16 от 20.07.2012, №24 от 27.07.2012, №1 от 03.08.2012, №29 от 07.08.2012, №59 от 05.09.2012, №58 от 05.09.2012, №63 от 06.09.2012, №66 от 14.09.2012, №73 от 18.09.2012, №76 от 25.09.2012, №79 от 27.09.2012 ответчику по договору займа №10 от 10.07.2012, обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (9521747 рублей 58 к0пеек) составляет 70609 рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Сто пудов» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика следует взыскать непосредственно в доход федерального бюджета 14400 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сто пудов» (ОГРН <***>, ИНН <***> край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТИХОРЕЦКИЙ п. ПАРКОВЫЙ тер ПРОМЗОНА д. 38А) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443067,<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто пудов» (ОГРН <***>, ИНН <***> край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТИХОРЕЦКИЙ п. ПАРКОВЫЙ тер ПРОМЗОНА д. 38А) 9521747 рублей 58 копеек задолженности по договору займа № 10 от 10.07.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443067,<...>) в доход федерального бюджета 70609 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников