Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А14-22332/2019

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-22332/2019

«17» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н., с. Новая Усмань,

о взыскании 41 051 руб. 84 коп. задолженности, 4 524 руб. 02 коп. пени,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, доверенность;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 44 666 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 6925 руб. 98 коп. пени 9с учетом принятых уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Автономной некоммерческой организации «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» (обособленное подразделение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки») ФИО3, ФИО4 (<...>) проведена судебная экспертиза по вопросам: «1. Является ли помещение – примыкающее, расположенное по адресу <...> частью дома или является самостоятельным конструктивным целым? 2. Имеются ли общедомовые домовые коммуникации?». В заключении эксперта сделаны выводы о том, что помещение не является частью многоквартирного дома, а лишь примыкает к зданию многоквартирного дома. В ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о наличии общих сетей.

Для устранения неясностей по второму вопросу экспертизы, судом назначена дополнительная экспертиза, в рамках которой перед экспертами были поставлены вопросы: «1. Имеется ли инженерно-технологическая зависимость между многоквартирным домом и пристроенным помещением, расположенным по адресу: <...> в части систем отопления и холодного водоснабжения? 2. Используются ли для функционирования пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...> общедомовые инженерные сети многоквартирного дома (в качестве транзитных или основных)? 3. Где расположен узел холодного водоснабжения, от которого проходят коммуникации воды и водоотведения пристроенного помещения? Где осуществлена врезка систем холодного водоснабжения и водоотведения пристроенного помещения расположенного по адресу <...> для получения коммунальных ресурсов».

При разрешении вопроса о приобщении к материалам дела экспертного заключения по дополнительной экспертизе, судом установлено, что осмотр объектов недвижимости при проведении экспертизы производился иным лицом, а не назначенным судом экспертом, без указания об этом в экспертном заключении.

Эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не явился.

Суду не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск отклонил, заявив суду о том, что примыкающее помещение полностью самостоятельно и не имеет с многоквартирным домом общих сетей.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что БУЗ Воронежской области «Новоусманская районная больница» на праве оперативного управления владеет нежилым примыкающим помещением, расположенным по адресу: <...>.

На основании решения собственников многоквартирного дома № 117 по ул.Квартальной, с.Новая Усмань истец выбран управляющей организацией.

Между собственниками многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом № 12 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2008.

Считая, что ответчик, как владелец помещения примыкающего к многоквартирному дому помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту дома, обратился с требованием о взыскании с истца 41051,84 рублей задолженности. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 117 по ул.Квартальная с.Новая Усмань в качестве управляющей организации истца установлен материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками истца в качестве управляющей организации у последнего возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обладает на праве оперативного управления нежилым помещением непромышленного назначения, примыкающим к многоквартирному по ул.Квартальная, 117.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о том, что занимаемое им помещение, является самостоятельным объектом и не является частью многоквартирного жилого дома.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

В соответствии с Приложением 1 «Основные понятия, используемые в целях настоящей» Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом в заключении № 112В-2021 от 24.09.2021 установлено, что помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным конструктивным целым, имеющим отдельные несущие и ограждающие конструкции. При этом экспертом сделан вывод о том, что ответчиком используется система водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения жилого дома для получения коммунальных услуг. Однако выводы экспертизы в указанной части опровергнуты ответчиком, предоставившим доказательства наличия автономной системы отопления и получения коммунальных ресурсов самостоятельно, без подключения к коммунальным системам жилого дома. Истец подтвердил заявление ответчика об использовании автономной системы отопления примыкающего нежилого помещения.

Для выяснения вопросов использования инженерных коммуникаций многоквартирного дома, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, при проведении которой эксперт ФИО4 поручила осмотр здания иному лицу, не поименованному в экспертном заключении, кроме этого, экспертное заключение не содержит схем расположения инженерных коммуникаций многоквартирного дома и примыкающего нежилого помещения, а также указания мест их сопряжения. Для получения пояснений по данным вопросам в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, которая явку в судебное заседание не обеспечила, информационным письмом, поступившим в суд 05.12.2023, эксперт подтвердила факт осмотра помещений иным лицом, так как она находится в Калининградской области.

Исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 041В-2023 от 11.09.2023, суд не может признать его надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением требований ст. 8, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, так как выводы эксперта сделаны на основании исследования объекта экспертизы иным лицом, не являющимся экспертом.

Истцом было отозвано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в иной экспертной организации. Стороны заявили о рассмотрении судом дела на основании имеющихся доказательств по делу.

При таких обстоятельствах и учитывая, что примыкающее нежилое помещение является конструктивно самостоятельным объектом, а допустимых доказательств наличия общей системы инженерного обеспечения с многоквартирным домом суду не предоставлено, а также учитывая пояснения ответчика, основанные на договоре водоснабжения и не опровергнутые истцом о том, что врезка в трубы холодного водоснабжения и водоотведения произведена на входе в дом и до места установки прибора учета потребления коммунального ресурса истца, суд делает вывод о том, что участок трубы от централизованной системы водоснабжения и водоотведения гарантирующего поставщика и до ввода в многоквартирный дом используются ответчиком как транзитные сети. Ответчик не использует инженерные сети дома, а истец не оказывает услуги по обслуживанию сетей ответчика от врезки и до принимающих устройств ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и возражения истца суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, документально не подтверждены и не влияют на суть принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 2064 руб. 00 коп. и подлежит отнесению на истца, оплачена им при обращении в суд по платежному поручению № 1357 от 16.12.2019. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей также относятся на истца.

Излишне оплаченная истцом госпошлина по платежном поручения № 767 от 13.11.2023 и № 18 от 15.01.2024 на общую сумму 3820 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, справку на возврат из доходов федерального бюджета 3820 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина