Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А13-710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-710/2019
город Вологда
27 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской власти «Презентационно-сервисный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «РА Апрель» о расторжении контракта от 03.09.2018 № 93/1 и взыскании 66 805 руб. 97 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Туристско-экскурсионное бюро «Экспресс-контакт», Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 28.03.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской власти «Презентационно-сервисный центр» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РА Апрель» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о расторжении контракта от 03.09.2018 № 93/1 и взыскании штрафа в размере 66 805 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в качестве правового обоснования исковых требований ссылается на статьи 309, 310, 425, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туристско-экскурсионное бюро «Экспресс-контакт», Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении контракта от 03.09.2018 № 93/1, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражений относительно принятия отказа от части исковых требований не представил, в остальной части исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской власти «Презентационно-сервисный центр» об отказе от заявленных требований в части требования о расторжении контракта от 03.09.2018 № 93/1 не противоречит статье 49 АПК РФ, не нарушает права других лиц и судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании указали на то, что все имеющиеся доказательства ими раскрыты, иных пояснений и ходатайств не имеется. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт от 03.09.2018 № 93/1 (Контракт), предметом которого являлось оказание Исполнителем услуг по обеспечению организации и проведения мероприятий межведомственного характера, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области в сентябре – октябре 2018 года на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.2 Контракта цена Контракта составляет 2 226 865 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемом в следующем порядке: 3% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрен порядок приемки результатов оказанных услуг: по факту оказания в полном объеме услуг по каждому из мероприятий, указанных в Техническом задании, Исполнитель в 2-х дневный срок направляет Заказчику для подписания акт сдачи – приемки услуг с подробной детализацией оказанных услуг, в соответствии с техническим заданием. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Экспертное заключение является основанием для приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Заказчик в 3-х дневный срок с момента получения акта сдачи – приемки оказанных услуг подписывает с учетом экспертного заключения и направляет Исполнителю акт оказанных услуг. В случае несогласия с актом Заказчик направляет Исполнителю протокол разногласий. В случае, если Заказчик не направил Исполнителю в 3-х дневный срок с момента получения подписанный акт оказанных услуг или протокол разногласий, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 7.3 Контракта Исполнитель обязан устранить недостатки в течение 3-х дней с момента получения протокола разногласий к акту сдачи – приемки оказанных услуг. По результатам приемки оказанных услуг оформляется акт оказанных услуг.

Согласно Техническому заданию к Контракту Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- оказание услуг по предоставлению оборудования,

- организация услуг по организации питания,

- оказание услуг по оформлению мероприятия,

- оказание услуг по изготовлению информационных материалов,

- приобретение комплекта товарно – материальных ценностей,

- оказание услуг по информационному сопровождению конференции,

- оказание услуг по уборке помещений,

- оказание услуг гардероба.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, а именно не предоставил следующее оборудование: витрина (16 шт.), стол – подиум (35 шт.), зеркало (4 шт).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа в размере, предусмотренном Контрактом.

Неуплата ответчиком в досудебном порядке указанного штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется 1, 4, 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 ответчик направил в адрес истца акт об оказании услуг по Контракту, в соответствии с которым истец оказал ответчику в том числе услуги по предоставлению следующего оборудования: стол для деловых мероприятий (4 шт.), стол для деловых мероприятий (10 шт.), витрина (16 шт.), стол – подиум (35 шт.), зеркало (4 шт.).

Указанный акт истцом подписан с протоколом разногласий от 02.10.2018, в котором зафиксировано, что по состоянию на 26.10.2018 Исполнитель не предоставил Заказчику:

- витрину в количестве 16 шт.,

- стол – подиум в количестве 35 шт.,

- зеркало в количестве 4 шт.

Указанные недостатки не устранены и по состоянию на 31.10.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Наличие вышеперечисленных недостатков подтверждается актом 31.10.2018, на составление которого ответчик приглашался, фотографиями, показаниями свидетеля ФИО3

При этом суд критически оценивает представленный ответчиком договор безвозмездного пользования имуществом от 15.10.2018, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Сайнмейкер», поскольку указанный документ предоставлен ответчиком только после неоднократного отложения судебного разбирательства, доказательств реального нахождения перечисленного в договоре имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью «Сайнмейкер» в материалах дела не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 не смог пояснить, какая конкретно мебель им перевозилась.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик в материалы не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, что допущенные ответчиком недостатки не причинили значительного ущерба и не привели к срыву мероприятия, учитывая, что весь иной объем услуг был оказан ответчиком надлежащим образом, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за неисполнение принятого на себя обязательства по Контракту.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании штрафа в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской власти «Презентационно-сервисный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «РА Апрель» о расторжении контракта от 03.09.2018 № 93/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА Апрель» в пользу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской власти «Презентационно-сервисный центр» штраф в размере 25 000 руб., а также 2 672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской власти «Презентационно-сервисный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева