Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А32-22002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22002/2023

28.09.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРД-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 57/2, ОФ. 10) к

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353905, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, СВЕРДЛОВА <...>)

о взыскании 190 328 рублей задолженности по договору, 104 962,22 рублей неустойки, а также 8 906 рублей расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРД-СТРОЙ» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» о взыскании 190 328 рублей задолженности по договору, 104 962,22 рублей неустойки, а также 8 906 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 03.08.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, между ООО «КРД-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (заказчик) 07 июня 2022 года заключили договор подряда № 40Y2022 ПР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке закладного профиля с применением собственных материалов на объекте: «МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г.Новороссийска» в рамках договора подряда №40\2022ПР от 07.06.2022, дополнительного соглашения №1 от 10.10.2022 и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его с соответствии с условиями договора.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и переданы заказчику. Заказчиком результат работ принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.11.2022 на сумму 643 940,00 рублей.

Заказчиком в рамках договорных обязательств, произвел оплату: 18.07.2022 в сумме 453 612 руб.

В соответствие с п. 4.2 договора оплату за выполненные работы по договору, на основании согласованных фактически выполненных работ, заказчик обязуется произвести в течение пяти банковских дней с даты подписания каждого акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору.

Оплата за выполненные работы по акту приемки выполненных работ от 08.11.2022 на сумму 643 940 руб. должна быть произведена заказчиком в срок до 15.11.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 8-10/2022 ПР от 07.02.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения обязательств по частичной оплате работ является злоупотреблением права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами договора подряда (ст.702-739 ГК РФ.)

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательства оплаты работ не представлены, требование истца о взыскании 190 328 руб. долга заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора без учета исполнения обязательств по частичной оплате работ, так как по общему правилу договор подряда считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сторонами договор подряда №40\2022ПР от 07.06.2022 подписан, то есть достигнуты договоренности по всем условиям договора, в том числе по п. 10.1 в части начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от окончательной стоимости договора.

Каждой из сторон законом предоставлено право на неустойку по договору подряда. Это денежная компенсация за неисполнение обязательств в срок, предусмотрена ст.ст. 330-333 ГК РФ и распространяется на все типы договорных отношений., которая выполняет роль гаранта, обеспечивающего своевременное исполнение обязательств.

Также не подтвержден довод ответчика о допущении истцом просрочке в выполнении работ по Договору.

В соответствии с п. 5.2 срок выполнения работ по договору составляет до 20 июля 2022 года (из расчета срока производства и доставки материалов четыре недели, производства работ по монтажу - две недели), с даты подписания настоящего договора, при условии соблюдения заказчиком обязательств о сроке передачи Объекта в соответствии с п.5.1., предоставление технических (тех.задания) и обязательств по оплате по п. 4.1 договора. То есть по согласованию сторон, срок выполнения договора находится в прямой зависимости от своевременного исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств.

В соответствии п. 4.1 договора, заказчик в течение двух банковских дней, с даты подписания договора, должен был произвести авансовый платеж в размере 453 612 руб., то есть в срок до 09.06.2022, однако оплату заказчик произвел только 18.07.2022 в сумме 453 612,00 руб. Обязательства ответчика (заказчика) по оплате авансового платежа выполнены не своевременно, что в соответствии с п. 5.2 влияет на срок выполнения работ.

Далее сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 10.10.2022 в соответствии с которым срок выполнения работ по договору подряда №40\2022ПР от 07.06.2022 согласован сторонами 08.11.2022. Акт выполненных работ сторонами подписан 08.11.2022, что свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы в срок, согласованный сторонами и претензия о допущении просрочки в выполнении работ ответчиком предъявляется не обоснованно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку, если это потребует подрядчик в размере 0,1 % от окончательной стоимости договора, определенной в соответствии с п. 3.2 договора, за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным. Поскольку факт просрочки судом установлен, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки, в связи со следующим.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки в размере 104 962,22 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРД-СТРОЙ» (ИНН: <***>) 190 328 рублей долга, 104 962,22 рублей неустойки, а также 8 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С. А. Баганина