Решение от 15 января 2020 г. по делу № А42-10956/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10956/2019

15.01.2020

резолютивная часть решения вынесена 09.01.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Петровой О.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184606, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184606, <...>) процентов и неустойки в размере 900 715,04 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 № 17, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 - по доверенности, ответчика - ФИО3 (директор);

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КИО, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" (далее – ООО "Белый Медведь", ответчик) о взыскании 900 715 руб. 04 коп., в том числе: 261 196 руб. 61 коп. - проценты и 639 518 руб. 43 оп. - пени за период с 10.02.2014 по 29.12.2018 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 17 от 14.06.2013.

Судебное разбирательство отложено на 09.01.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности возникшей до 30.10.2016, просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, по представленному расчету возражений не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2013 между КИО (Продавец) и ООО "Белый Медведь" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск при отчуждении субъекту малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку (далее – Договор), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю объект муниципального имущества: нежилое помещение V (комнаты №№ 1-18) в цокольной части, площадь 203,4 кв.м, площадь пристройки (литер Б3) - 9,5 кв.м., общая площадь объекта - 212,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Объекта составляет 5 634 200 руб.

Согласно пункту 3.1, 3.2. Договора Покупатель уплачивает Продавцу указанную в разделе 2 Договора сумму в соответствии с графиком платежей до 10 числа месяца, следующего за отчетным (ежемесячными платежами по 92 964,30 руб. с 10.07.2013 по 10.06.2018).

Период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 10-м числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

За просрочку платежей Покупатель уплачивает Продавцу пени на сумму основного долга и процентов исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату опубликования объявления о продаже имущества за каждый день просрочки (пункт 3.4 Договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.06.2013.

Переход права собственности и ипотека в силу закона в отношении Объекта зарегистрированы 04.07.2013, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН № 51-51-08/009/2013-998.

Оплата по Договору в период с 10.02.2014 по 29.12.2018 производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором в результате чего за период с 10.02.2014 по 29.12.2018 образовалась задолженность в сумме 261 196,62 руб. - по процентам, 639 518,43 руб. - по уплате пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 5921 от 18.09.2019, содержащая требование о погашении задолженности. Ответчик задолженность не оплатил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 указанной выше статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Белый Медведь" денежных обязательств по договору по уплате выкупной стоимости объекта недвижимого имущества за период с 10.02.2014 по 29.12.2018 образовалась задолженность по уплате процентов в размере 261 196 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по передаче имущества, тогда как ответчик оплату имущества в полном объеме не произвел (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 261 196 руб. 61 коп. - проценты.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты на основании пункта 3.4. Договора.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате имущества, период просрочки подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период 10.02.2014 по 29.12.2018 на просроченную задолженность.

По расчету истца сумма пени составляет 639 518 руб. 43 коп. Расчет пени проверен судом, признан обоснованным.

Рассмотрев, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В качестве периода для взыскания процентов и пени в представленном Истцом расчет с указано: с 10.02.2014 по 29.12.2018. Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 30.10.2019, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов и пени за период - до 30.10.2016 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доводы Истца о неприменении к рассматриваемым отношениям положений статьи 196 ГК РФ со ссылкой па положения части 3 статьи 500 ГК РФ (покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара), а также на то обстоятельство, что право требования взыскания с ответчика задолженности по договору в судебном порядке возникло у Истца только в июне 2018 года, т.е. после истечения периода рассрочки оплаты товара по договору, отклоняется судом с учетом положений части 3 статьи 486 ГК РФ (если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара), а также приведенных выше разъяснений, изложенных в икте 24 Постановления Пленума ВС РФ №43.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности судом не установлено.

Законодателем установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Г'К РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченном платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Однако, из пункта 1 статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по отношению к требованию о изыскании процентов и неустойки главным обязательством является обязанность по оплате долга, то в отсутствие факта полного, либо частичного исполнения такого обязательства в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки срок исковой признается истекшим одновременно со сроком по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства просрочки выплаты основного долга установлены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика за период с 31.10.2016 по 29.12.2018 проценты в размере 40 268,98 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 336 565,33 руб., всего - 376 834,31 руб.

Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, государственная пошлина по иску в силу положений статьи 110 АПК РФ в размере 10 537 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска Мурманской области 376 834 руб. 31 коп., в том числе: 40 268 руб. 98 коп. - проценты, 336 565 руб. 33 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 537 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья О.А. Петрова