Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-294293/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294293/22-5-2253
11 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Образовательных Технологий и Инноваций» (129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 3, корп. 2, кв. 74, ОГРН: 1187746423897, дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 9718098461)

к ответчику: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (125212, город Москва, Головинское шоссе, 8, 2А, ОГРН: 1027739004501, дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7718084063)

о снижении размера неустойки и взыскании

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОТИ» обратилось в суд с иском к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» о снижении размера неустойки истца на основании ст. 333 ГК РФ и рассчитывать ее размер в следующем порядке: пени: 5 572 881,39 руб. (цена работ 1 этапа) * 45 (кол-во дней просрочки) * 0,1% = 250 779,66 руб.; штраф: 10 ООО руб.- в размере штрафа для Заказчика за аналогичное нарушение. ИТОГО: 260 779,66 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 566 864,41 руб.: 2 827 644,07 руб. (удержанная Заказчиком сумма) - 260 779,66 руб. (перерасчет неустойки, см. пункт 1) = 2 566 864,41 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 481,65 руб.; сумма задолженности: 2 566 864,41 руб., период просрочки: с 27.10.2022 г. по 19.12.2022 г. (54 дн.), расчет: проценты за период с 27.10.2022 г. по 19.12.2022 г. (54 дн.) = 2 566 864,41 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 54 дн. = 28 481,65 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что удержанная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения подрядчиком обязательств.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Образовательных Технологий и Инноваций» (ООО «ЛОТИ») (далее - Подрядчик, истец) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России») (далее - Заказчик, ответчик) заключен Договор № 164/22 от 15.06.2022 г. на выполнение работ по созданию программного комплекса для проведения аттестации (далее - Договор), цена Договора составила 56 200 000 руб.

Заказчик в Претензионном письме от 13.10.2022 №3250 (далее - Претензия) предъявил требование о выплате штрафа и пени в связи с нарушением Подрядчиком требований к сроку и качеству работ 1 этапа, а именно:

- штраф за некачественные работы по основаниям, отраженным в Экспертом заключении, в размере 5 процентов от цены этапа - 278 644,07 руб.;

- штраф за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 10 000 руб.;

- пени, рассчитанные от цены Договора, за просрочку в 45 к.д. в размере 2 529 000 руб.

Неустойка составила 2 827 644 руб. 07 коп., при цене работ 1 этапа в 5 572 881 руб. 39 коп. Подрядчик не согласился с Претензией и направил письмо (Письмо № 171022-1 от 17.10.2022 г.) с мотивированными возражениями относительно размера неустойки, в том числе с указанием на ее несоразмерность допущенному нарушению. При перечислении истцу вознаграждения за выполненные работы по 1 этапу ответчик 18.10.2022г. произвел удержание неустойки из суммы вознаграждения.

Поскольку удерживаемые штрафные санкции превышают обычно взимаемую в аналогичных обстоятельствах размер неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае, суд учитывает, что действительно расчет неустойки от суммы контракта не отвечает принципу соразмерности нарушенному обязательству.

Кроме того, начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное и баланс интересов между сторонами рассматриваемого договора, размер неустойки, в случае наличия просрочки обязательства по выполнению этапов работ со стороны истца, подлежит расчету от стоимости каждого этапа, в данном случае этапа 1 (5 572 881 руб. 39 коп.), и будет составлять 250 779 руб. 66 коп., в этой части, требование истца подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает, что требования в отношении штрафа взысканного на основании п. 7.3.2 договора в сумме 278 644 руб., являются необоснованными. Оснований для освобождения истца от уплаты штрафа или снижения его размера, судом не установлено.

В части штрафа на основании п. 7.5.3 договора в сумме 20 000 руб., судом также не установлено обстоятельств для уменьшения его размера в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 2 278 220 руб. 34 коп. (2 529 000 руб. – 250 779,66 руб.).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 481,65 руб. за период с 27.10.2022 г. по 19.12.2022 г. (54 дн.)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом установленного размера неосновательного обогащения, данный расчет подлежит корректировки, в результате которой проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 25 278 руб.88 коп.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 395, 702, 708, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки, удержанной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (ОГРН: 1027739004501, ИНН: 7718084063) до 250 779 руб. 66 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (ОГРН: 1027739004501, ИНН: 7718084063) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Образовательных Технологий и Инноваций» (ОГРН: 1187746423897, ИНН: 9718098461) неосновательное обогащение 2 278 220 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб. 34 коп., проценты 25 278 (двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 88 коп., а также 31 930 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Образовательных Технологий и Инноваций» (ОГРН: 1187746423897, ИНН: 9718098461) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 273 (двести семьдесят три) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 566 от 20.12.2022г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева