Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А51-8492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8492/2020
г. Владивосток
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008, адрес: 690001, <...>, пом, каб 27,2-27)

к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.1996, адрес: 692701, Приморский край, район Хасанский, поселок городского типа Славянка, улица Весенняя, 1)

о взыскании 1 915 035 рублей 95 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2020, диплом ВСГ 3816053, паспорт;

от ответчика: извещен, не явился.

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 740 941 рубль 77 копеек основного долга и 174 094 рубля 18 копеек неустойки по договору от 26.10.2016 № 107К/105-16Д на выполнение работ по текущему ремонту пскр «Кондор» пр. 10410.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 06.07.2020, по окончании которого заседание продолжено в присутствии того же представителя.

Истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, в связи с заявлением ответчика о сроке исковой давности, пояснил, что штрафные санкции начислены им за период с 19.05.2017 по 18.05.2020, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты работ по договору.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности, просил суд в иске отказать.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 107К/105-16Д на выполнение работ по текущему ремонту пскр «Кондор» пр. 10410 в объеме ведомости ремонтных работ (приложения № 1) (далее - договор).

Пунктом 2.2. договора срок выполнения работ установлен до 20.12.2016. Сдача работ на швартовых и ходовых испытаниях не позднее 20.12.2016.

Согласно пункту 4.1. цена договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 1 740 941 рубль 77 копеек, в том числе НДС 265 567 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. договора заказчик осуществляет авансирование в размере 30 % от цены договора в течение 30 календарных дней после подписания договора сторонами.

Окончательная оплата по договору производится в безналичной форме за вычетом ранее перечисленного авансирования на основании приемо-сдаточного акта (приложение к договору), подписанного комиссией, назначенной приказом заказчика, представителем 5055 ВП и исполнителем, и предъявленного к оплате счета-фактуры в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.4. договора сдача исполнителем результата работ, предусмотренных договором, и приемка его заказчиком, производится после составления всех документов, определенных ведомостью приемок ОТК и заказчиком на заказе, актов скрытых работ, путем составления приемо-сдаточного акта (приложение к договору), в котором указывается заключение о соответствии выполненных работ условиям договора, подписанного комиссией, назначенной приказом Заказчика, представителем 5055 ВП и исполнителем.

В нарушение пункта 4.3. договора ответчик не произвел авансирование в размере 30 % от цены договора в течение 30 календарных дней после подписания договора сторонами.

Истец работы по договору выполнил, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 29.12.2016, актом сверки за период с октябрь 2017 по июнь 2019, подписанными сторонами.

23.01.2017 истец направил письмом № 762-5-891в адрес ответчика счет фактуру от 29.12.2016 № 2370, счет на оплату от 29.12.2016 № 2179, приемо-сдаточный акт от 29.12.2016. Согласно уведомлению, имеющимся в материалах дела, документы получены ответчиком 27.01.2017.

Поскольку работы не оплачены истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между АО "Центр судоремонта "Дальзавод" и ПАО "Славянский судоремонтный завод" за период с октябрь 2017 по июнь 2019, подписанный со стороны ответчиком генеральным директором.

Из содержания данного акта следует, что задолженность ответчика именно по договору подряда от 26.10.2016 № 107К/105-16Д составляет 1 740 941 рубль 77 копеек, в нем имеется ссылка на дату составления 30.06.2019, что является подтверждением наличия долга.

Факт подписания должником указанного акта сверки в рамках настоящего спора не опровергается.

Подписание указанного акта сверки должником, а также содержание его отзыва на иск от 26.06.2020, свидетельствует о признании наличия у него перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, которое является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан должником, данный документ подтверждает факт признания должником наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности; течение срока исковой давности началось заново с 30.06.2019 и истекает 30.06.2022, таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим требованием (01.06.2020) срок не истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 740 941 рубль 77 копеек, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 174 094 рубля 18 копеек неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 18.05.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора установлено, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны вправе предъявить к оплате неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 9.4. договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в части требования о неустойке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемых на сумму основного долга, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, не истек только в части санкции за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о её взыскании.

Следовательно, обоснованным периодом взыскания неустойки является период с 01.06.2017 по 18.05.2020.

В этой связи с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности из общего периода начисления неустойки следует исключить период с 19.05.2017 по 31.05.2020.

Между тем, сумма неустойки, определенна истцом с учетом условий пункта 9.3 договора об ограничении размера неустойки до 10 % от цены договора и составляет 174 094 рублей 18 копеек. При таких обстоятельствах заявление о применении срока исковой давности в отношении неустойки, судом отклоняется.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что исковое требование о взыскании основного долга предъявлено АО «ЦСД» в пределах срока исковой давности, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, в отсутствие документального подтверждения оплаты выполненных работ в полном объеме и возражений по основанию возникновения и сумме долга, правильность произведенного расчета неустойки, исковые требования удовлетворяется судом в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 1 740 941 рубль 18 копеек основного долга и 174 094 рубля 18 копеек неустойки, а также 32 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.