Решение от 31 октября 2020 г. по делу № А51-12490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12490/2020
г. Владивосток
31 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" (ИНН 2502047430, ОГРН 1132502001719, дата государственной регистрации: 26.06.2013, адрес: 690041, край Приморский, город Владивосток, улица Мусоргского, дом 13 д, квартира 157)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600015647, дата государственной регистрации: 02.03.2020)

о взыскании 115 512 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.03.2020, диплом 102507 0030193, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.06.2020, диплом 137705 0033581, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березка-2" (далее – истец, СНТ "Березка-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 114 000 рублей неосновательного обогащения и 1 512 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировал их заключением договора подряда неуполномоченным лицом, и в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного по договору подряда аванса как неосновательного обогащения и процентов.

Принимая во внимание, что истец не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

25.02.2020 между Садоводческим некоммерческим товариществом "Березка-2" (заказчик) в лице председателя ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор подряда № 1-2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести поставку материалов и выполнить реконструкцию дороги на объекте: "Реконструкция дороги по адресу: г. Артем. с.Кролевцы. СНТ "Березка-2". улица № 4" (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по договору составляет 114 000 рублей.

Разделом 2 договора стороны установили сроки выполнения работ с 25.02.2020 по 07.06.2020.

09.03.2020 платежным поручением № 10 СНТ "Березка-2" перечислило 114 000 рублей ответчику.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.10.2019 протокол №1/2019 от 04.05.2019 о выборе председателя СНТ «Березка-2» (ФИО5) признан недействительным.

В связи с тем, что членами СНТ "Березка-2" согласно протоколу № 2/ОС-2019 от 04.05.2019-26.05.2019 избрана председателем ФИО6, а соответственно, договор подряда от 25.02.2020 № 1-2020 был подписан неуполномоченным лицом, 10.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что договор пописан неуполномоченным лицом и с требованием о возврате полученных от СНТ "Березка-2" денежных средств в размере 114 000 рублей в течение 3 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 20.03.2020, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик, полученный авансовый платеж не вернул, в связи чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Суд считает, что спорный договор является незаключенным, в силу следующего.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.10.2019 признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Березка-2», оформленное протоколом №1/2019 от 04.05.2019 в форме заочного голосования, которым была избрана председателем СНТ «Березка-2» ФИО5

Членами СНТ «Березка-2» согласно протоколу № 2/ОС-2019 от 04.05.2019-26.05.2019 председателем избрана ФИО6 сроком на пять лет.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства последующего одобрения оспариваемого договора со стороны истца, кроме того, ответчиком было сообщено о заключении договора неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный договор фактически был составлен и пописан 25.02.2020 ФИО5, у которой отсутствовали полномочия на его подписания, он является незаключенным в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ и не имеет для истца никаких юридически значимых последствий.

Признавая договор незаключенным, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что претензия о возврате перечисленных средств направлена ответчику на следующий день после подписания спорного договора, доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку денежные средства перечислены ответчику от имени истца по незаключенному договору, а ответчик получил их в отсутствие правового основания, не предоставив встречное исполнение в виде поставки материалов и производства работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 114 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 512 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 21.04.2020 по 03.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" 114 000 рублей неосновательного обогащения и 1 512 рублей 40 копеек процентов, а также 4 465 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.