Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А54-5998/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5998/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 по делу № А54-5998/2024, принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Фит Сервис»

(г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании представить документы и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (Рязанская обл.) и ФИО3

(г. Рязань),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, участник общества) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фит Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Фит Сервис») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества надлежащим образом заверенные копии документов согласно приведенному истцом перечню с присуждением судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО1 и ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО3).

До рассмотрения искового заявления по существу, ФИО2 в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 принят отказ от иска в части и производство по делу в части требований прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Лазарева М.Е., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В суд апелляционной инстанции 14.10.2025 от истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к ООО «ФИТ Сервис» требований.

Также 15.10.2025 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просит производство по апелляционной жалобе прекратить. В этом же заявлении ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и ООО «ФИТ Сервис» в лице директора ФИО1, указали, что не возражают против принятия судом отказа от иска, заявленного ФИО2 с указанием о том, что правовые последствия принятия отказа от иска и отказа от апелляционной жалобы известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном

заседании не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть отказ от иска без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о полном отказе от иска подписано ФИО2 и лицами, участвующими в деле, возражений против принятия отказа от иска суду не заявлено.

Рассмотрев заявленный истцом ФИО2 отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 по делу № А54-5998/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по вышеуказанному основанию.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска, чеком-ордером от 03.07.2024 произвел уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

В заявлении об отказе от иска ФИО2 указал на добровольное исполнение ответчиком предъявленных к ООО «Фит Сервис» требований, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств добровольного исполнения ООО «Фит Сервис» требования о предоставлении участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 30.04.2022 по 18.03.2024, в отношении которых судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, в материалы дела не представлено, равно как и обществом не представлены такие доказательства, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в

пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не позволяет отнести понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 000 руб. (6000/2) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В суд апелляционной инстанции 15.10.2025 от ФИО1 поступил в письменном виде отказ от апелляционной жалобы, который проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен лично подателем жалобы, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Истец возражений против принятия судом апелляционной инстанции данного отказа не представил. Учитывая свободное волеизъявление апеллянта, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, одновременный отказа истца от иска и отказ его процессуального оппонента от апелляционной жалобы является в соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» формой примирения спорящих сторон и участвующих в деле лиц, а часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд содействовать сторонам в урегулировании спора, в связи с чем, судебная коллегия допустимым принять и отказ от

иска и отказ третьего лица от апелляционной жалобы, поскольку правовых оснований для отказа в этом не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянт в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, представил платежное поручение от 19.06.2025 № 645562 на сумму 10 000 руб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от исковых требований по делу

№ А54-5998/2024. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 по делу № А54-5998/2024 отменить и производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 (г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления по чеку-ордеру от 03.07.2024.

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 по делу № А54-5998/2024.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО1 (Рязанская обл.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.06.2025 № 645562.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Т.В. Бычкова М.Е. Лазарев