Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А21-9510/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-9510/2022

«02» ноября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 02.11.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев иск ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» (ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 381 961 руб. 94 коп.

Ответчик о начавшемся процессе извещен (определение от 18.08.2022 получено 23.08.2022); заявлений, ходатайств, возращений по существу иска суду не направил.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

ООО «Бау компании» зарегистрировано 20.03.2014 с присвоением ОГРН <***>; генеральным директором общества назначен ФИО2; 11.03.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 19.10.2020 по делу № А21-8332/2020 (с учетом определения от 14.12.2020) с ООО «Бау компании» в пользу ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» взысканы 381 961 руб. 94 коп.

Учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 035019513.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании этого листа, прекращено по причине исключения должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора ООО «Бау компани», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на то, что признаки неплатежеспособности у ООО «Бау компании» в феврале 2021 года, в связи с чем руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в марте 2021 года, однако, указанная обязанность ФИО2 не исполнена.

Далее, истец вменил в вину ответчику не сдачу налоговой отчетности, начиная с 2017 года.

По мнению истца, ответчик намеренно допустил исключение ООО «Бау компания» из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку не принял мер к исключению сведений, в отношении которых в Реестр внесена запись о недостоверности.

Суд констатирует, что обязанность обеспечить достоверность содержащихся в Реестре сведений об обществе лежит именно на руководителе (генеральном директоре) общества.

Со ссылкой на соответствующие платежные поручение истец обратил внимание суда на то, что в период с мая по сентябрь 2019 года обществу были переведены денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед учреждением.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО «Бау компании» либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

Как следствие, суд удовлетворяет иск.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» (ОГРН <***>) убытки 381 961 руб. 94 коп., расходы по госпошлине 10 639 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина